Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Забудряевой Натальи Александровны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Забудряевой Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Взыскивать с наименование организации в пользу Забудряевой Натальи Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата NСС15-ЛП5/02-18.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в приведенных доводах факт нарушения сроков передачи объекта истцам не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при расчете неустойки, а также на завышенный размер штрафа.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве NСС15-ЛП5/02-18 многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр-н 17-А, уч. N42 по схеме межевания и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 761д, общей площадью 35, 10 кв.м. по акту приема-передачи в срок до дата.

Цена договора в размере сумма оплачена в полном объеме.

Право требования в отношении указанного объекта перешло к истцу на основании договора уступки N761д-ЛП/03-21-С от дата.

С дата застройщиком является наименование организации.

Поскольку в установленный договором срок застройщик свои обязательства по передаче объекта строительства не выполнил, истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установив, что объект до настоящего времени истцу не передан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Забудряевой Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, основанных на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в силу которой, неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако суд, определяя период начисления неустойки, исходил из условий первоначального Договора от дата между наименование организации и наименование организации участия в долевом строительстве NСС15-ЛП5/02-18 многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр-н 17-А, уч. N42, согласно которому, квартира со строительным номером 761д, общей площадью 35, 10 кв.м должна быть передана участнику строительства по акту приема-передачи в срок до дата. При этом суд не учел, что, согласно Договора Уступки N 761д-ЛП/03-21-С прав и обязанностей по Договору N СС15 - ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, заключенному между наименование организации и Забудряевой Н.А, Участнике-2 (фио) приобретает право требования к Застройщику о передаче объекта в виде квартиры, имеющей параметры, указанные в п. 2.5 настоящего Договора не позднее дата Таким образом, по соглашению сторон Договора, срок передачи объекта долевого строительства был изменен.

Суд, рассчитывая неустойку за период с дата, данного обстоятельства не учел.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, судом первой инстанции в основу расчета ошибочно положил ставку рефинансирования, действовавшую на дату вынесения решения суда и составлявшую 20%.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е, в данном случае, на дата

Согласно информационному сообщению Банка России от дата, с дата размер ключевой ставки определен в 5, 50%.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата (257 дней) составляет сумма (2 632 500 х 5, 50%:*257 х 1/300 х 2), который, как полагает судебная коллегия, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, подлежит снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанную при толковании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 263-0).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая данные разъяснения, сведения Статистического бюллетеня Банка России N12 (343) дата, о проценте средневзвешенной процентной ставки по кредитам в дата - датаг. (10% годовых), судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до сумма, штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 3200-1 "О защите прав потребителей" - до сумма Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Таким образом, в данной части решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с наименование организации в пользу Забудряевой Н.А, в части размера госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу Забудряевой Н.А. неустойку в размере сумма, штраф - сумма, госпошлину в доход бюджета адрес - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: