Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22011/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио, ответчика ООО "А 101" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио денежные средства в размере 523 556 руб. 86 коп, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 435 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" с учетом уточнений о взыскании суммы затрат на восстановительный ремонт, неустойку за просрочку оказания услуг (выполнения работ), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец приобрел у ответчика квартиру, однако после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу стало известно о наличии недостатков в переданном жилом помещении, затраты на устранение которого составляют 523 556 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму затрат на восстановительный ремонт в размере 523 556 руб. 86 коп, неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 523 556 руб. 86 коп. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на проведение независимой строительного-технической экспертизы в размере 11 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от суммы 523 556 руб. 86 коп. за каждый день просрочки с даты принятия решения и до момента возврата денежных средств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на необоснованное снижение неустойки и штрафа, неправомерный отказ во взыскании неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчиком ООО "А 101" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность их размера.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 25 сентября 2018 года между участником долевого строительства фио и застройщиком ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-4.1-243 (т.1 л.д.78-97), в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства (истцу) с следующими определенными в приложении N1. А участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную цену договора.

Согласно п.4.1. цена договора составляет 5 945 830 руб. 08 коп.

Обязательства фио по оплате стоимости жилого помещения, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.98-102).

Истец указывает, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, передан по акту, но не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

Истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно экспертному заключению NА 21-0123/9-3 от 23 января 2021 года которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 770 904 руб. 80 коп. (т.1 л.д.32-76).

30 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, компенсацию морального вреда, затраты на восстановительный ремонт, штраф, расходы на экспертизу (т.1 л.д.17-27).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС" (т.1 л.д.144-145).

Согласно заключению АНО "ЮРИДЭКС" от 25 октября 2021 года, выполненные строительно-монтажные работы на объекте - квартире N243 по адресу: г.Москва, адрес, не соответствуют условиям договора от 25 сентября 2018 года NДИ23К-4.1-243, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. Рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 523 556 руб. 86 коп. (т.2 л.д.3-103).

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями эксперта Дударя М.А, данными в судебном заседании 23 декабря 2021 года (т.2 л.д.151).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с положениями ст.ст.309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании расходов необходимых для проведения восстановительных работ в квартире в размере 523 556 руб. 86 коп, поскольку установил, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

На основании ст.7 ч.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за просрочку исправления недостатков (дефектов) в объекте долевого строительства за период с 13 февраля 2021 года по 23 февраля 2021 года в размере 200 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 300 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 10 435 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Вопреки доводов жалобы как истца фио, так и ответчика ООО "А 101", правовых оснований ни для увеличения неустойки, штрафа, ни для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа не имеется. Взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, определен судом с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, периода просрочки.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для возложения обязанности по начислению неустойки за просрочку устранения недостатков в переданном помещении по день фактического исполнения, исходя из того, что неустойка ограничена размером расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), предел которого истцом исчерпан, свое право на получение неустойки, предусмотренной ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", им было реализовано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона N214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки с 23 декабря 2021 года (дата вынесения решения) и до момента фактического исполнения обязательств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части и взыскании с ответчика ООО "А101" в пользу истца фио неустойки с 23 декабря 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате 523 556 руб. 86 коп, рассчитанную в соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, взыскание в данной части следует производить с учетом Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, к отмене либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку с 23 декабря 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по выплате 523 556, 86 руб, рассчитанную в соответствии со ст.7 ч.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскание производить с учетом Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, ООО "А 101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: