Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-6504/ дата по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску Францева Павла Сергеевича к наименование организации и наименование организации о взыскании солидарно неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Францева Павла Сергеевича в счет неустойки сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В исковых требованиях к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Францев П.С. обратился в суд с иском, в котором просит в солидарном порядке взыскать с наименование организации и наименование организации неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходов, а также штраф.за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия. В обоснование исковых требований указал, что дата между истцом (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-5/11/2(2) (АК), предметом которого является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартира, условный номер 777, этаж 11, номер подъезда (секции) - 5, проектная общая площадь - 56, 30 кв.м, количество комнат - 2, срок исполнения которого установлен сторонами не позднее дата Во исполнение условий договора истцом оплачена стоимость договора полностью, однако застройщик свои обязательства по договору своевременно не выполнил, передав объект участнику долевого строительства только дата Поскольку наименование организации на основании договора поручительства является поручителем по обязательствам застройщика - наименование организации и приняло на себя обязательства по исполнению условий договора, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма Кроме того, истце просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании первой инстанции истец Францев П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание первой инстанции наименование организации явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика наименование организации фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, в которых указал, что считает требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа, период просрочки являлся незначительным, а потому оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцами размере не имеется, также не согласен с требованиями о компенсации судебных издержек, считая их завышенными.

Третье лицо ИФНС России N 20 по адрес явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истца фио по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Францев П.С, его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. От дата) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении конечного размера подлежащей взысканию неустойки "судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика".

Согласно Определению Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ12-33, "следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Принимая во внимание факт нарушенного обязательства по своевременному предоставлению участнику долевого строительства объекта долевого строительства, как установлено договором, истец вправе требовать от уплаты неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между истцом (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-5/11/2(2) (АК), предметом которого является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - жилого помещения (квартира, условный номер 777, этаж 11, номер подъезда (секции) - 5, проектная общая площадь - 56, 30 кв.м, количество комнат - 2.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, однако застройщик - наименование организации свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Объект долевого строительства передан истцу только дата, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

дата истец направил в адрес наименование организации претензию, в которой потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком дата, однако была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременному предоставлению участнику долевого строительства объекта долевого строительства с поручителя застройщика - наименование организации, поскольку доказательства того, что сам застройщик наименование организации не имеет возможности исполнить обязательства перед участником долевого строительства, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца неустойки за период с дата по дата (161 день) составляет в размере сумма

Суд согласился с расчетом истца, поскольку указанный расчет является арифметически верным и соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика наименование организации о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с наименование организации в пользу истца в счет неустойки взыскал сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с наименование организации в пользу истца, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика, взыскал штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, что является разумным пределом, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а соответственно и размер штрафа, необоснованно применив ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: