Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3929/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "РусСтройГарант" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Петра Николаевича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Степанова Петра Николаевича денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов П.Н. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 марта 2018 года между ООО "РусСтройГарант" и Степановым П.Н, Степановой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве NЛКГ-4.2(кв)-2/9/7(3)(АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 310, общей площадью 88, 09 кв.м, расположенную на 9 этаже, секция 2, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корпус 4.1, 4.2. В соответствии с положениями п.п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее - 31 января 2019 года. В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 03 сентября 2019 года, в связи с чем истцом понесены убытки, связанные с наймом жилого помещения в г. Москве, поскольку истец был трудоустроен в г. Москве.

Представитель истца Степанова П.Н. по доверенности Михайлова Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Дудорова Т.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Иванов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Степанова П.Н. адвокат Ботникова Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Иванова С.А, представителя истца Степанова П.Н. - адвоката Ботниковой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 марта 2018 года между ООО "РусСтройГарант" и Степановым П.Н, Степановой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве NЛКГ-4.2(кв)-2/9/7(3)(АК), по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 310, общей площадью 88, 09 кв.м, расположенную на 9 этаже, секция 2, по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корпус 4.1, 4.2.

В соответствии с положениями п.п. 5.1.2 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее - 31 января 2019 года.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный срок. Акт приема-передачи подписан сторонами только 03 сентября 2019 года.

Как усматривается из трудовой книжки Степанова П.Н. ТК-II N 0018974 от 11 мая 2010 года, с 26 ноября 2012 года по 25 февраля 2016 года он работал в ООО "МЭНПАУЭР СиАйЭс", с 26 февраля 2016 года по 10 августа 2017 года работал в ООО "АНКОР Кадровые решения", с 11 августа 2017 года работает в АО "СофтЛайнТрейд". Организации, в которых работал и работает истец, находятся в г. Москве.

17 декабря 2014 года Степанов П.Н. заключил с Прохоровой Е.Ю. договор коммерческого найма жилого помещения с последующей его пролонгацией каждый год.

17 января 2019 года Степанов П.Н. также заключил с Прохоровой Е.Ю. договор коммерческого найма жилого помещения.

Согласно п. 1 данного договора найма Прохорова Е.Ю. предоставила в пользование Степанову П.Н. квартиру по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 6, кв. 333 Указанный договор заключен на период с 17 января 2019 года по 17 декабря 2019 года, ежемесячная оплата составляет сумма

За аренду квартиры по договору коммерческого найма жилого помещения от 17 января 2019 года за период с 01 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года истец заплатил сумма, что подтверждается платежными документами АО "Тинькофф Банк".

18 мая 2021 года Степанов П.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере сумма, которые просил возместить в течение 10 дней добровольно. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Степанов П.Н. был зарегистрирован по адресу: Самарская обл, г. Тольятти, просп. Степана Разина, д. 91, кв. 2, что находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании убытков, понесенных истцом в результате аренды жилого помещения на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 17 января 2019 года, правильно применив положения ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку в установленный договором срок жилым помещением для проживания истец не был обеспечен, Степанов П.Н. был зарегистрирован по адресу: Самарская обл, г. Тольятти, просп. Степана Разина, д. 91, кв. 2, что находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в г. Москве.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства и вынужденным наймом истцом жилого помещения в г. Москве, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за период с 01 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года в размере сумма, исходя из расчета: 30000 х 7 + (30 000/30 х 3).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку возражениям ответчика по заявленным требованиям истца о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: Самарская обл, г. Тольятти, просп. Степана Разина, д. 91, кв. 2, а доказательства, свидетельствующие о невозможности его проживания, им не были представлены, договор коммерческого найма жилого помещения заключен между истцом и Прохоровой Е.Ю. 17 января 2019 года, тогда как договором участия долевого строительства установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 января 2019 года, в связи с чем вышеуказанный договор коммерческого найма является личным волеизъявлением истца, не имеет причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и не может быть отнесен к убыткам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом представлены доказательства несения данных убытков, и суд дал надлежащую оценку всем предъявленным доказательствам в совокупности. Наличие постоянной регистрации не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилой площадью и необоснованности заявленных убытков. Кроме того, судом произведен расчет понесенных истцом убытков за период с 01 февраля 2019 года по 03 сентября 2019 года.

По своей сути доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РусСтройГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: