Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-22220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3833/2021 по апелляционным жалобам ответчиков ООО "А101", ООО "А101-КОМФОРТ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Костюченко Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетней Ружиной Веры Николаевны, к ООО "А101", ООО "А101 - Комфорт" о взыскании неустойки, убытков, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Костюченко Марины Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "А101-Комфорт" в пользу Костюченко Марины Владимировны убытки за простой в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "А 101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "А101-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Костюченко М.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Ружиной В.Н, обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "А101", ООО "А101-Комфорт" о взыскании неустойки, убытков, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между ООО "А101" и Костюченко М.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ружиной В.Н, был заключен договор NДД17К-13.1-35/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, п. Коммунарка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "А101" обязалось передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 13-35, расположенную на 10 этаже, с общей проектной площадью 79, 0 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2019 года. Стоимость квартиры по договору составила сумма, была оплачена в полном объеме, однако квартира ответчиком в установленный договором срок не передана. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 17 июля 2020 года. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей квартиры истец понесла убытки, выразившиеся в удорожании цен на стройматериалы и строительные работы.

Определением суда от 15 апреля 2021 года производство в части требований Костюченко М.В. к ООО "А101-Комфорт" о взыскании денежных средств в размере сумма было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "А101" в пользу Костюченко М.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 октября 2019 года по 17 июля 2020 года в размере сумма, убытки по ремонту квартиры в размере сумма, убытки по окнам в размере сумма, взыскать с ООО "А101 - Комфорт" в пользу Костюченко М.В. убытки за простой в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Ружин Н.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Ильченко О.С. в судебное заседание явилась, суду предоставила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "А101-Комфорт" по доверенности Скляров Н.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, суду предоставил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "А101", об отмене - представитель ответчика ООО "А101-КОМФОРТ" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101-КОМФОРТ" по доверенности Скляров Н.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Костюченко М.В, действующая также в интересах несовершеннолетней Ружиной В.Н, в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Корягина С.И, представителя ответчика ООО "А101-КОМФОРТ" по доверенности Склярова Н.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2019 года между ООО "А101" и Костюченко М.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ружиной В.Н, был заключен договор NДД17К-13.1-35/5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, НАО, п. Сосенское, п. Коммунарка, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "А101" обязалось передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру с условным номером 13-35, расположенную на 10 этаже, с общей проектной площадью 79, 0 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила сумма

Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила своевременно и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве по акту приема-передачи передал квартиру только 17 июля 2020 года.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по требованиям, предъявленным к застройщику ООО "А101", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, в соответствии с которым не учитывается при начислении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, в связи с чем период неустойки определен судом с 31 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года, а также судом были учтены доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры и степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку не представлены доказательства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований о взыскании убытков, кроме того истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате несвоевременной передачи ответчиком квартиры, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере сумма (прямой убыток по ремонту квартиры в размере сумма; прямой убыток по стройматериалам в размере сумма) отказал.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020 года между ООО "А 101" (застройщик) и ООО "А101-Комфорт" (управляющая организация) был заключен договор N СК-8-2020 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, адрес. Согласно приложению N 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит хозяйственно-бытовая канализация - "труба раструбная ПП D110".

Согласно подписанному акту разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования между управляющей организацией и застройщиком зоной эксплуатационной ответственности управляющей организации является по канализации - до первого от стояка раструбного соединения - общедомовой канализационный стояк.

В соответствии с п.2.2.2 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору. Приложение N 2 данного договора устанавливает перечень работ аварийно-технического обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома, в том числе замена участков трубопроводов, устранение течи из трубопровода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно Акту осмотра квартиры N 35, составленному ООО "А101-Комфорт" от 11 октября 2020 года, вопросы, связанные с протечками канализационных труб, требующих ремонта, находятся на проработке у инженера. Сроки ремонта протечки канализационных труб установить невозможно.

Согласно акту осмотра квартиры N 35, составленному ООО "А101-КОМФОРТ" от 12 октября 2020 года, на стене в комнате в углу, граничащим со стояком, обнаружены следы плесени, причиной протечки является трещина в раструбе тройника канализационной трубы. Силами управляющей компании ремонт произведен быть не может, устранение причин протечки переадресовать застройщику.

30 июля 2020 года между ООО "Дизайн и ремонт квартир" (подрядчик) и Ружиным Н.А. (заказчик) был заключен договор подряда N СК-35, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: город Москва, адрес, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на проведение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1), планом-графиком этапов работ и их оплаты (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно в случае неисполнения заказчиком своих обязательств (не обеспечен доступ на объект, отсутствуют материалы для выполнения работ, на объекте нет воды или света и т.д.), но не более чем на 7 (семь) календарных дней, после чего подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом заказчик обязан возместить подрядчику понесенные убытки, а также выплатить штраф в размере 5 % от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением подрядчиком протечки стояка ООО "Дизайн и ремонт квартир" было вынесено уведомление о приостановлении работ по договору подряда от 30 июля 2020 года до устранении протечки и необходимости оплатить штраф в размере сумма в течение пяти дней с момента получения данного уведомления.

Денежные средства в размере сумма были оплачены истцом 28 октября 2020 года, что подтверждается чеком об оплате.

26 октября 2020 года между ООО "Дизайн и ремонт квартир" и Ружиным Н.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N СК-35 от 30 июля 2020 года на проведение ремонтно-отделочных работ (обработка стен антигрибком, демонтаж штукатурки и т.д.), стоимость работ и материалов составила сумма Денежные средства в размере сумма были оплачены истцом 28 октября 2020 года.

Поскольку такая оплата была связана с восстановлением нарушенного права, на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ относится к понесенным истцом убыткам, в связи с чем с ответчика ООО "А101-Комфорт" в пользу истца взысканы убытки за простой в размере сумма

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО "А101-КОМФОРТ" по возмещению ущерба в пользу истца, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (п.п. 2, 5, 42), суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "А101-КОМФОРТ" в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма - стоимость восстановительного ремонта квартиры N35, расположенной по адресу: город Москва, адрес, связанного с образованием плесени в результате протечки, причиной которой является трещина в раструбе тройника канализационной трубы, поскольку именно на ответчика ООО "А101-КОМФОРТ" как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "А101-КОМФОРТ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда присуждено сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "А101-КОМФОРТ" в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно были взысканы с ООО "А101" в пользу истца убытки в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная часть решения суда таких выводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101-КОФОРТ" о том, что ответственность по возмещению убытков и стоимости восстановительного ремонта должен нести застройщик дома - ООО "А101", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку 20 мая 2020 года между ООО "А 101" (застройщик) и ООО "А101-Комфорт" (управляющая организация) был заключен договор N СК-8-2020 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, адрес, и многоквартирный дом передан на баланс ООО "А101-КОМФОРТ". Более того, согласно акту приема-передачи спорного жилого помещения от 17 июля 2020 года истец приняла объект долевого строительства без замечаний, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно обязанность по возмещению убытков и причиненного истцу материального ущерба возложена на ООО "А101-КОМФОРТ", как на управляющую организацию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "А101", ООО "А101-КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: