Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования Попова Павла Сергеевича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Попова Павла Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Попов П.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Попов П.С. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец Попов П.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 10, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцом Поповым П.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Леф-14(кв)-7/2/6(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, 12, 13, 14, 15, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) - 7, этаж - 2, условный номер квартиры - 638, количество комнат - 2, проектная общая площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 68, 60 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м и площади объекта долевого строительства.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, что подтверждается передаточным актом от дата.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

дата истцом была предпринята попытка принять объект долевого строительства, однако он не был передан истцу по причине наличия недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от дата, составленным сторонами.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что данные недостатки являлись малозначительными и не препятствовали принятию объекта в существующем виде.

дата сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая со стороны ответчика осталась без исполнения.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства.

При этом доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам, в связи с выполнением внутренних отделочных работ, наладке и тестированию инженерных систем здания и лифтового оборудования, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности.

Вместе с тем суд признал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с дата по дата.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены и судом отказано в удовлетворении исковых требований только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), суд пришел к выводу о взыскании на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, в разумном размере.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере сумма, суд исходил из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Так как из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, согласно тексту доверенности она может быть использована для представления интересов доверителя в других судах, органах государственной, муниципальной власти и организациях, суд пришел к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на направление досудебной претензии в размере сумма, поскольку ни положениями закона, ни условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, не предусмотрен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки следует производить, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 4, 25% годовых, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (дата), что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма (сумма х 183 х 1/300 х 4, 25% х 2).

При указанных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма за указанный период права истца не нарушает, поскольку снижена менее чем в два раза.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи