Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-22478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Алаева ... на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алаева... к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алаев С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", в котором просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N44-дв от 14.10.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований Алаев С.В. указал, что с 10.11.2017 работает в ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в должности старшего охранника по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования. Приказом 44-дв от 14.10.2021 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение 08.10.2021 дисциплинарного проступка в виде неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5 Трудового договора, обязывающего работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и п. 7.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", то сеть за неисполнение работником обязанности вести себя корректно, быть вежливым и внимательным к коллегам, в виде некорректного и невежливого поведения работника Алаева С.В. по отношению к коллеге по работе Налете Г.Г, на основании п. 1 части первой ст. 192 ТК РФ. Полагает приказ является незаконным, поскольку межличностные конфликты между работниками не входят в компетенцию работодателя, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности Корсунская Ю.Г. в суде заявленные требования поддержали; представители ответчика по доверенности Бородин Р.Г. и Котовщиков А.М. в суде против удовлетворения искового заявления возражали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алаев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Алаева С.В, возражения представителей ответчика Бородина Р.Г. и Страшного П.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алаев С.В. с 10.11.2017 работает в ООО ЧОП "Газпромбанкохрана" в должности старшего охранника по сопровождению Подразделения сопровождения и оперативного реагирования, на основании трудового договора N674 от 09.11.2017.

На основании докладной записки начальника охраны объекта В.Г. Чибаева от 08.10.2021, в которой указано, что к нему обратился помощник дежурного по охране объектов Налета Г.Г. с докладной запиской, где указал, что 08.10.2021г. в 07:53 в холле третьего этажа блока Г, перед разводом заступающей смены на дежурство, при получении служебных документов старший охранник по сопровождению ПСОР Алаев С.В. узнав, что Налета Г.Г. писал в отношении истца докладные записки по невыполнению Приказа от 07.05.2021г. N305, допустил некорректное высказывание и некорректное поведение в отношении Налеты Г.Г, о чем 11.10.2021 вынесен акт о совершении дисциплинарного проступка, с которым Алаев С.В. ознакомлен.

12.10.2021 с Алаева С.В. получены письменные объяснения.

Приказом N44-дв от 14.10.2021, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение 08.10.2021 дисциплинарного проступка в виде неисполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5 Трудового договора, обязывающего работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и п. 7.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Газпромбанкохрана", то есть за неисполнение работником обязанности вести себя корректно, быть вежливым и внимательным к коллегам, в виде некорректного и невежливого поведения работника Алаева С.В. по отношению к коллеге по работе Налете Г.Г, на основании п. 1 части первой ст. 192 ТК РФ, основанием послужили: докладная записка от 08.10.2021, акт о совершении дисциплинарного проступка от 11.10.2021, письменное объяснение Алаева С.В. от 12.10.2021.

С приказом Алаев С.В. ознакомлен 15.10.2021, о чем сделана отметка о несогласии и безосновательности применения.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник должен соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества, соблюдать трудовую дисциплину.

Как указано в пункте 7.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен под роспись, работник ЧОП обязан: соблюдать положения корпоративных кодексов, вести себя корректно, быть вежливым и внимательным к коллегам и клиентам ЧОП.

09.11.2017 Алаев С.В. с коллективным договором, Положением об оплате труда, мотивации, социальных гарантиях и льготах персонала, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами должностной инструкцией был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Рассматривая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", исследовав и изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и взаимную связь в их совокупности, дав оценку доводам истца и ответчика, изложенным в иске и в письменных возражениях на иск, показаниям допрошенных свидетелей Налеты Г.Г, Шпак Е.А, Лягушкина В.А, пришел к выводу о том, что Алаев С.В, совершил дисциплинарный проступок в виде несоблюдения п.7.2.8 Правил внутреннего трудового распрядка, допустив некорректное поведение и высказывание к коллеге по работе, поэтому приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в отношении истца законно и отмене не подлежал. При этом суд дал оценку также действиям ответчика по соблюдению процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности; нарушений требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя судом установлено не было. При определении вида взыскания работодателем также было учтено отношение истца к своим трудовым обязанностям, учтена тяжесть проступка и его малозначительность, применено менее строгое взыскание предусмотренное частью 1 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что проступок был совершен до начала рабочего дня опровергаются графиком работы на октябрь 2021 года, где начало рабочего дня установлено с 7:45 утра, о чем Алаев С.В. ознакомлен под роспись.

Учитывая, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, оспариваемые истцом приказы незаконными судом признаны не были, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по применению дисциплинарного взыскания в виде замечания и дискриминации, не влекут отмену решения суда, поскольку действия истца в данном случае расцениваются как ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи