Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-22513/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Мусатова Дениса Леонидовича н а решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4897/2021), которым постановлено:

Исковые требования Перова Д.В. к ООО "ПСК Инжстройизоляция" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Перовым Д. В. и ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7722731845) в период с 25.09.2019 года.

Установить что Перов Д.В. работал в ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7722731845) в должности начальника юридического отдела с 25.09.2019 года.

Обязать ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7722731845) внести в трудовую книжку запись о принятии Перова Д.В. 25.09.2019 года на должность начальника юридического отдела ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7722731845).

Взыскать с ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7722731845) в пользу Перова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 651600 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 66816 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7722731845) об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы 651 600 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 66 816, 62 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование з аявленны х требовани й истец указал, что 25.09.2019 года вступил в трудовые отношения с ООО "ПСК И НЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ " (ИНН 7722731845), генеральным директором ему была выдана доверенность на представление интересов в Арбитражном суде. Также истцу был выдан пропуск для прохода на объект по адресу: Волоколамское шоссе д.2, который является местом нахождения ответчика. Однако трудовой договор между сторонами заключен не был. Истец одновременно работал в ООО "ПСК Инжстройизоляция" (ИНН 7743211117). В указанных организациях истец работал в должности начальника юридического отдела. Заработная плата истца составляла 30000 рублей в месяц. Истец отработал у ответчика с 25.09.2019 года по 30.04.2020 года, за указанное время истцу начислена заработная плата в размере 214 800 рублей, о днако, выплачена не была.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Перов Д.В. к ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перова Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении ООО "ПСК И НЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ " (ИНН 7722731845) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года в отношении ООО "ПСК И НЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ " (ИНН 7722731845) конкурсным управляющим утвержден Мусатов Д.Л.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции и стец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Перова Д.В, представителя ответчика по доверенности Козлова Д.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Р Ф прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Р Ф трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из материалов дела следует, что трудового договора между сторонами не заключалось, что также следует из текста искового заявления Перова Д.В.

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом были представлены доверенность от 25.09.2019 года выданная ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7722731845) своему работнику Перову Д.В. с правом представления в арбитражных судах всех инстанций, в судах общей юрисдикции всех инстанций во всех делах, включая дела о банкротстве (л.д.20).

Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" истцом также представлены ксерокопия пропуска для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС", определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2019 года, от 18.11.2019 года, от 24.10.2019 года, из которых усматривается участие Перова Д.В. в судебных заседаниях как представителя ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7722731845) на основании доверенности от 25.09.2019 года; отзывы, апелляционная жалоба, подготовленные Перовым Д.В, как представителем ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7722731845), с отметкой о принятии Арбитражным судом г.Москвы 11.11.2019 года, 14.11.2019 года.

Разрешая требования истца в части установления факта трудовых отношений с ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 7722731845) с 25.09.2019 года в должности начальника юридического отдела, обязании ответчика внести в трудовую книжку Перова Д.В. запись о приеме на работу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, содержат данные о работнике и работодателе, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком указанные истцом обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы с 25.09.2019 года по 27.07.2021 года в размере 651 600 руб. исходя из должностного оклада истца 30 000 рублей, поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. В порядке ст. 236 ТК РФ, суд также взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 66816 рублей 62 копеек.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права Перова Д.В, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, верно взыскал в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Мусатова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: