Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: признать п.6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведении выпускного бала от 01.04.2021, заключенного между фио и ООО "Мир детства", недействительным.

Расторгнуть договор об оказании услуг по организации и проведении выпускного бала от 01.04.2021, заключенный между фио и ООО "Мир детства".

Взыскать с ООО "Мир детства" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000, 00 руб, неустойку в размере 5 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф в размере 5 000, 00 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мир детства" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 800, 00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Мир детства" к фио о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мир детства". о признании п.6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведении выпускного бала от 01 апреля 2021 года, заключенного между сторонами, недействительным, расторжении указанного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 апреля 2021 года между ООО "Мир детства" и фио, действующей в интересах родителей и учеников 11 "Б" класса МБОУ Лесногородская средняя общеобразовательная школа, был заключен договор об оказании услуг по организации и проведению в 2021 году выпускного бала для 11 класса во Vnukovo Village Park Hotel в дату, утвержденную Департаментом образования г..Москвы, время проведения: с 23:00 до 05:00. В соответствии с п.4.5.1 договора, фио оплатила аванс в размере 20 000 руб. путем перечисления на банковскую карту генерального директора ООО "Мир детства" фио В соответствии с п.5.6 договора, учитывая эпидемиологическую ситуацию в стране и введенных запретов, ООО "Мир детства" обязалось организовать мероприятие сразу после окончания неблагоприятных обстоятельств, согласовав новую дату с заказчиком. В нарушение условий договора ООО "Мир детства" самостоятельно назначил дату проведения мероприятия на 25 июня 2021 года, тогда как Департамент образования г..Москвы не утверждал дату проведения выпускных мероприятий в Москве в 2021 году, напротив, из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с ростом числа инфицированных COVID-19, выпускные в г..Москве были отменены.

Мероприятие, проходящее в закрытом помещении с участием нескольких школ (п.3 спецификации к договору), предполагало посещение детьми зон, не предусматривающих организацию посадочных мест (танцпол, шведский стол "Welcome zone" и пр.), нарушало положения п.18 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности". ООО "Мир детства", не согласовав с фио, также самостоятельно изменил время проведения мероприятия на с 16:00 до 23:00. При этом ООО "Мир детства" неоднократно уведомлялся о том, что 25 июня 2021 года в период времени с 10:00 до 14:00 у выпускников проводится государственный экзамен по информатике в школе, расположенной в Московской области, в 40 км от места проведения праздника, т.е. школьники практически не имели времени на подготовку к празднику. В ответ на предложение ООО "Мир детства" участвовать в ином мероприятии в марка автомобиля Event Hall, проводимом 28 июня 2021 года, было сообщено, что на 29 июня 2021 года у детей был назначен ЕГЭ по математике, кроме того, с 28 июня 2021 года Указам мэра Москвы были введены дополнительные ограничения, в частности услуги общественного питания могли оказываться только при наличии у посетителей соответствующих QR-кодов. В соответствии с п.5.6 договора, ООО "Мир детства" мог провести мероприятия в любой день, начиная с 19 июля 2021 года в согласованное сторонами время с 23:00 до 05:00, однако предложений сделано не было. 24 июня 2021 года в адрес ООО "Мир детства" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено ООО "Мир детства" без удовлетворения.

На основании изложенного, истец фио просила суд признать п.6.2.4 договора об оказании услуг по организации и проведении выпускного бала от 01 апреля 2021 года, заключенного между сторонами, недействительным, расторгнуть указанный договор об оказании услуг по организации и проведении выпускного бала от 01 апреля 2021 года, взыскать с ООО "Мир детства" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 руб, неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Ответчик ООО "Мир детства" обратился в суд со встречным иском к истцу фио о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований ООО "Мир детства" указал на то, что во исполнение заключенного с фио договора, 13 мая 2021 года ООО "Мир детства" заключил с наименование организации договор N13-05/221 на сумму 40 000 руб. для выполнения шоу-программы, согласно спецификации к заключенному с фио договору. 25 июня 2021 года ИМ фио предоставила услуги ведущего, диджеев, танцевального коллектива, кавер-группы и организовала выпускной фейерверк (акт об оказании услуг от 30 июня 2021 года).

В судебное заседание истец фио не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Мир детства" в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям встречного иска, который просил удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части размера присужденных удом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности указывая на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 апреля 2021 года между ООО "Мир детства" и фио, представителем родительского комитета 11 "Б" класса МБОУ Лесногородская средняя общеобразовательная школа, был заключен договор об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала 2021 для 11 класса во Vnukovo Village Park Hotel в дату, утвержденную Департаментом образования г.Москвы, время проведения: с 23:00 до 05:00 (п.п.1.1, 2.1 договора - л.д.10-18).

Согласно п.4.1.1 сумма участия одного человека в мероприятии составляет 15 000 руб. для детского пригласительного билета и 7 500 руб. - для взрослого.

В соответствии с п.4.5.1 договора, фио оплатила задаток в размере 20 000 руб, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Мир детства" (л.д.20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности основного иска фио и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Мир детства".

При этом, суд исходил из того, что ООО "Мир детства" не представлены доказательства, что оплаченные обществом услуги наименование организации были оказаны фио и/или выпускникам 11 "Б" класса МБОУ Лесногородской средней общеобразовательной школы, как не представлено доказательств участия выпускников на мероприятии от 25 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что фио приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 20 000 руб, учитывая, что фио представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "Мир детства" денежных средств по заключенному договору об оказании услуг по организации и проведению выпускного бала, а ООО "Мир детства" каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 5 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 800 руб.

Разрешая требования о расторжении договора об оказании услуг по организации и проведению Выпускного бала, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст.452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку условиями договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор (п.6.2), соответствующее требование о расторжении договора было направлено ООО "Мир детства" (л.д.31-34), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу п.6.2.4 договора, в случае отмены мероприятия по вине исполнителя задаток возвращается полностью. В случае отказа от мероприятия заказчиком, задаток не возвращается.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как указано в ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о недействительности п.6.2.4 договора, поскольку условие договора, определяющее внесение фио в счет оплаты по договору суммы в качестве задатка, не исключает ее право, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместив ООО "Мир детства" только реально понесенные им расходы (ст.32 Закона "О защите прав потребителей", ст.782 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе фио

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, размера оплаченных денежные средств по договору, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в размере 3 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: