Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, истца Литвиновой П.С. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Литвиновой Полины Сергеевны к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Литвиновой Полины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова П.С. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 425004руб.14коп, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и почтовые расходы в размере 64руб.80коп, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата (с учетом переноса срока передачи), однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, истец Литвинова П.С. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 420, 425, 432 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцом Литвиновой П.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 5, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в приложении N1 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), состоящее из жилых и вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный номер - 94, количество комнат - 1, этаж - 10, общая проектная площадь - 71, 70 кв. м

Из п. 1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - адрес дата.

Уведомлением от дата срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был перенесен на адрес дата; перенос срока сдачи истцом не оспаривался.

На основании п. 2.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

дата истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, за период с дата по дата с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 423, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (дата) по дата.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с дата по дата (180 дней) составляет сумма (сумма Ч 180 дней Ч 1/150 Ч 4, 25 %).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив е размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, в связи с не исполнением обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта, со ссылками на то, что завершение строительства осуществлялось в тяжелейших условиях пандемии, в неблагоприятных погодных условиях, кроме того, задержка срока передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства Администрации адрес во внесении изменений в разрешение на строительство, основанием для отмены судебного решения не являются.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГПК РФ).

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств и не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений. Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении договора с участниками долевого строительства не мог предвидеть, не представлено. Доводы ответчика о том, завершение строительства осуществлялось в условиях пандемии, в неблагоприятных погодных условиях, были учтены судом при определении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, препятствовавшим своевременному завершению строительства, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом произведен неверный расчет неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 5, 5% на дату фактической передачи квартиры дата С данным расчетом суд обоснованно не согласился, произвел собственный расчет неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца не соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку сторонами был согласован срок передачи объекта не позднее дата, в указанный срок объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ неустойки.

Исходя из изложенного, неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства суд правомерно исчислил из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, который согласован сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве, в данном случае дата На данную дату действовала ключевая ставка Банка России в размере 4, 25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суммы неустойки и штрафа необоснованно судом первой инстанции снижены, отклоняется судебной коллегией.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и штрафа.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи