Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4658/ дата по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу Пименовой С.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименова С.В, являющаяся правопреемником фио на основании договора уступки права требования (цессии) от дата по договору участия в долевом строительстве N Б01-01-11-08-102 от дата, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации (в настоящее время наименование организации) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по изготовлению доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что между наименование организации и фио дата заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-11-08-102, согласно которому наименование организации обязался своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить объект долевого строительства: квартиру по адресу: адрес, проектный номер 102. Согласно договору, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен следующей датой: дата. Объект долевого строительства передан истцу лишь дата. Поскольку оговоренные в договоре N Б01-01-11-08-102 от дата условия не были исполнены ответчиком, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, тогда как свои обязательства истец исполнила в полном объеме, а также в связи с тем, что во вне судебном порядке урегулировать вопрос о возмещении неустойки между сторонами не удалось, истец обратилась в суд с названным иском.

Представитель истца Сайфулин А.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыве на иск, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии истец Пименова С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого период.

Судом первой инстанции установлено, что между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-11-08-102 от дата, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру по адресу: адрес, проектный номер 102, в срок не позднее дата, стоимость которого составила сумма

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате суммы указанного договора в размере сумма участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что дата между фио и Пименовой С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N Б01-01-11-08-102 от дата.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о выплате компенсации морального вреда и неустойки ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по изготовлению доверенности в размере сумма, а также госпошлину с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции не учтено, что дата между фио, правопреемником которого является истец Пименова С.В. на основании договора цессии, и ответчиком наименование организации дата (в настоящее время наименование организации) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N N Б01-01-11-08-102 от дата, согласно которому стороны определили, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее дата (л.д. 89-90).

Указанное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N N Б01-01-11-08-102 от дата прошло регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве дата.

При этом, согласно акту приема-передачи квартира истцу передана дата (л.д.93), то есть, в установленный соглашением сторон срок, нарушений срока передачи объекта долевого строительства ответчиком допущено не было.

Таким образом, срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен не был, квартира была передана участнику долевого строительства дата, то есть даже ранее оговоренного срока, что указывает на отсутствие нарушения со стороны застройщика срока передачи квартиры и, соответственно, отсутствие у истца права требовать неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в рассматриваемом случае срок передачи объекта долевого строительства его участнику нарушен не был, квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи была передана в срок, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска Пименовой С.В.

С учетом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а потому, оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Пименовой С.В. к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска Пименовой С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Пименовой С.В. к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: