Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-22952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Андреищевой Екатерины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андреищева Екатерина Николаевна обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N6/325/Ж, согласно которому ответчик не позднее дата должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес наименование организации дом 6, с условным номером 325 на 2 этаже площадью 47.71 кв. адрес обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено, при этом, объект долевого строительства в установленные сроки истцу не был передан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом размера неустойки и недостаточное снижение ее размера, полагая, что имеются основания для снижения неустойки в 10 раз.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N 6/325/Ж, согласно которому ответчик не позднее дата должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес наименование организации, дом 6, с условным номером 325 на 2 этаже площадью 47.71 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с дата по дата (за исключением период с дата по дата) и составляет сумма

Суд первой инстанции, проверив расчет, с ним согласился, поскольку в нем подробно отражены порядок начисления процентов, количество дней просрочки, указана ставка рефинансирования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При этом, суд посчитал возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда и, учитывая принцип разумности, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - сумма неустойки + сумма - компенсация морального вреда /2), снизив его размер до сумма, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о размере взысканной неустойки является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия обращает внимание, что в предложенном в апелляционной жалобе стороной ответчика расчете им используется цена договора, которая не соответствует условиям договора между сторонами, а именно вместо оплаченной истцом сумма, ответчик рассчитывает неустойку от суммы сумма, что не может быть признано верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи