Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, с учетом определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барышева Артема Александровича в пользу наименование организации задолженность по плате платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Барышеву А.А. о признании права собственности, обязании возвратить транспортное средство, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (лизингодатель) и Барышевым А.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1008003-261, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з. М 810 НВ 799.

дата между Барышевым А.А. (продавец) и наименование организации (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1008003-261, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки марка автомобиля, дата года выпуска, г.р.з.... со всеми относящимся к нему принадлежностями и документами.

дата наименование организации перечислило на счет фио сумма, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, Барышевым А.А. не было осуществлено ни одного платежа по договору. По состоянию на дата задолженность фио по уплате предусмотренных платежей в соответствии с п. 4.9 договора "График платежей" и п. 7.9 "Правила лизинга транспортных средств" составила сумма

В связи с неоднократными неуплатами предусмотренных договором лизинговых и иных платежей, на основании пунктов 12.1.4, 12.1.5, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, дата наименование организации принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем был надлежащим образом уведомлен ответчик Барышев А.А.

Между тем, до настоящего времени арендованное транспортное средство ответчик не возвратил.

Основываясь на изложенном, истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на транспортное средство, путем признания права собственности за наименование организации на транспортное средство марки марка автомобиля, (VIN): VIN-код, дата года выпуска, г.р.з. М 810 НВ 799; обязать ответчика возвратить транспортное средство марки марка автомобиля, (VIN): VIN-код, дата года выпуска, г.р.з.... передать его наименование организации по адресу: адрес; взыскать с ответчика задолженность по уплате предусмотренных договором платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 3-7).

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барышев А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 123-129), об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 137-143).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, ответчика фио третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы не привлеченным к участию в деле лицом наименование организации указано, что постановленное решение суда затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Так, Барышев А.А. дата заключил договор финансовой аренды (лизинга) с наименование организации и передал новому собственнику ПТС 77 ОУ 148788, выданный дата фио фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес.

наименование организации передало транспортное средство в залог наименование организации в соответствии со свидетельством о регистрации уведомления о залоге движимого имущества, выданным нотариусом адрес.

В соответствии с договором залога транспортного средства N 1008002-261 от дата, заключенным между наименование организации в качестве залогодержателя и наименование организации в качестве залогодателя, автомобиль был передан в залог в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа N АХ-05/18 от дата, в соответствии с которым залогодержатель предоставил залогодателю заем на покупку транспортного средства размере сумма

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и ему присвоен регистрационный номер 1019-003-584987-251, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

дата, уже после заключения договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства с наименование организации и передачи по акту приема-передачи вместе с транспортным средством ПТС 77 ОУ 548788, выданного дата, Барышев А.А, введя в заблуждение сотрудников органов фио, то есть обманным путем получил дубликат ПТС 77 РА 301238, выданный дата

фио фио НРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес, и с использованием этого дубликата ПTC было повторно продано третьему лицу фио, который дата

зарегистрировал транспортное средство в органах фио на свое имя.

Таким образом, Барышевым А.А. транспортное средство было продано наименование организации по ПТС, выданному дата, а фио это же транспортное средство было продано по ПТС, выданному дата, что однозначно указывает на наименование организации, как первого приобретателя транспортного средства у фио

В свою очередь, фио приобрел транспортное средство, которое находилось в залоге, при этом не проявил должную осмотрительность и является недобросовестным приобретателем транспортного средства.

Кроме того, по информации, указанной в претензии фио, договор купли-продажи от дата был заключен между фио и фио В силу того, что на момент подписания данного договора фио собственником транспортного средства не являлась и никакого отношения к транспортному средству не имела, сделка по покупке транспортного средства фио является недействительной.

В соответствии с вышеизложенным, наименование организации полагает, что решение Симоновского районного суда адрес от дата нарушает права наименование организации, поскольку сделка по повторному отчуждению транспортного средства фио была совершена в нарушении положений ст. 209 ГК РФ, представляет собой сделку, нарушающую требования закона и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы наименование организации, как залогодержателя, и наименование организации, как собственника имущества (л.д. 137-143).

Вместе с тем, приведенные представителем наименование организации обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и возложения на наименование организации обязанностей обжалуемым решением суда, и поскольку принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов наименование организации, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: