Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкасова Александра Александровича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Черкасова Александра Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкасов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки, в котором просил взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" дата был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым, сроком до дата ему передается квартира по адресу: адрес. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с чем, на основании ФЗ от 20.12.2014 года N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки (л.д.8-12, 21-25).

Представитель истца Черкасова А.А, действующая на основании доверенности Кошкина Е.П, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М", действующая на основании доверенности Меринова М.В, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.98-100, 118-120).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.156-160), об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, просит представитель истца Черкасова А.А, действующая на основании доверенности Кошкина Е.П. (л.д.165-168), полагая, что суд необоснованно снизил заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа.

Представитель истца Черкасова А.А, действующая на основании доверенности Кошкина Е.П, в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М", действующая на основании доверенности Гульбасова Е.М, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АО "ЛСР.Недвижимость-М" (застройщик) и Черкасовым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве.., в соответствии с условиями которого, застройщик обязался осуществить строительство дома и передать объект долевого участия, квартиру, условный номер 323, проектной площадью 84, 70 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п.6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее дата.

В соответствии с 4.1 договора, цена договора составляет сумма

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия, выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что застройщик объект долевого строительства на дату рассмотрения дела, истцу не передал.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцами расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку (пени) в определенном законом размере, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскал с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата, суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании штрафа в размере сумма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом.

Суд первой инстанции указал, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным Законом РФ "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда мотивированны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черкасова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: