Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-23025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Васильевой Т.И. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с наименование организации в пользу Васильева Егора Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Васильевой Татьяны Игоревны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев Е.А, Васильева Т.И. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что по условиям заключенного между ними и ответчиком договора от дата срок передачи им объекта был установлен до дата, однако, объект своевременно истцам не передан. Уточнив требования, просили взыскать с ответчика в счет неустойки сумма за период с дата по дата (дату передачи), компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истцов фио явилась, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов фио, Васильевой Т.И. по доверенности Силкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Васильевой Т.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации (наименование организации) и Васильевым Е.А, Васильевой Т.И. был заключен договор участия в долевом строительстве NФС -17/ДДУ-01-10-0107/ЭСТ-2862.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу - адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства общей площадью по проекту 74, 40 кв.м, этаж 10, строительный номер по проекту 107, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора составила сумма (п. 3.2 Договора), истцами оплачена.

Согласно п. 6.1 объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Помещение по акту приема-передачи передано истцам дата.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 330, ГК РФ, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, установив, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок не позднее дата, предусмотренный договорами, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период с дата по дата.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с представленным истцами расчетом неустойки, полагая, что в нем необоснованно применена ключевая ставка по состоянию на в размере 7, 5%, тогда как указанная ставка на дату исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, установленную договором, составляла 4, 25%, при применении которой размер неустойки составит сумма

Признав неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма, взыскав по сумма в пользу каждого из истцов, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Согласно с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов, произведенный судом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на дату исполнения обязательства, а не на дату фактического исполнения обязательств, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день предусмотренного договором срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов доводы о том, что суд необоснованно применил в данном деле положения ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств и без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности также не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом доводов ответчика о том, что в период с дата по дата на территории адрес действовал запрет на проведение строительных работ, введенный Указом мэра Москвы от дата N 12-УМ (с изм. от дата, дата), чем, в том числе, была обусловлена просрочка передачи объекта, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Снижение неустойки, применительно к причинам нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, периоду просрочки, а также с учетом компенсационной природы неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не является чрезмерным. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи