Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-260/2022 по апелляционной жалобе истца Воронкова Ивана Евгеньевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Воронкова Ивана Евгеньевича штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронков И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" об обязании подписать акт о выполнении взаимозачетов, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11 декабря 2018 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Воронковым И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-21/21-1787, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру с условным номером 1787, общей площадью 100 кв.м, расположенную на 21 этаже, секция 21 по строительному адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Румянцево, уч. N17/1, адрес. В соответствии п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года. В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства перед застройщиком по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2018 года истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 15 мая 2021 года.

В ходе судебного разбирательства истец Воронков И.Е. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 14 мая 2021 года, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с зачетом встречных однородных требований, в размере сумма

Истец Воронков И.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена на сумму произведенного ответчиком зачета требований.

Представитель ответчика по доверенности Нестеренко В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых просил применить правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу. Также представил акт о выполнении взаимозачета, которым обязательство участника по уплате суммы сумма считается прекращенным путем частичного зачета встречного однородного требования об уплате неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Воронков И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2018 года между ООО "Лексион Девелопмент" и Воронковым И.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-1-21/21-1787, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру с условным номером 1787, общей площадью 100 кв.м, расположенную на 21 этаже, секция 21 по строительному адресу: г. Москва, пос. Московский, в районе д. Румянцево, уч. N 17/1, адрес.

В соответствии п. 6.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года.

В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства перед застройщиком по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от 11 декабря 2018 года истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договоров не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами 15 мая 2021 года.

Как усматривается из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15 мая 2021 года, фактическая площадь передаваемой истцу квартиры больше приведенной площади на 1, 80 кв.м, в связи с чем истец должен оплатить ответчику денежные средства в размере сумма, за разницу в площадях сторонами будут произведены необходимые взаиморасчеты, в соответствии с дополнительным соглашением от 15 мая 2021 года к договору.

15 мая 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-21/21-1787 от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым оплата в размере сумма осуществляется истцом в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения, после поступления денежных средств на расчетный счет застройщика стороны подписывают акт о выполнении взаиморасчетов по договору.

17 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований.

18 января 2022 года между сторонами был подписан акт о выполнении взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-21/21-1787 от 11 декабря 2018 года, в соответствии с которым обязательство истца по оплате в пользу ответчика денежных средств в размере сумма с 17 июня 2021 года считается прекращенным полностью путем частичного зачета встречного однородного требования истца к ответчику об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого участия, а также степень выполнения обязательства должником.

Вместе с тем, с учетом заключенного между сторонами акта о выполнении взаиморасчетов от 18 января 2022 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-21/21-1787 от 11 декабря 2018 года, суд пришел к выводу не приводить в исполнение решение о взыскании неустойки, поскольку денежные средства в размере сумма были оплачены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа определен судом сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать истцу подписанный акт о выполнении взаиморасчетов, суд первой инстанции исходил из того, что 18 января 2022 года между сторонами был подписан акт о выполнении взаиморасчетов по договору, который имеется у каждой из сторон.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Воронков И.Е. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции не было отказано истцу во взыскании неустойки, тогда как при определении размера неустойки суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма, с учетом заключенного между сторонами акта о выполнения взаиморасчетов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1-21/21-1787 от 11 декабря 2018 года, по условиям которого обязательство истца по оплате в пользу ответчика денежных средств в размере сумма с 17 июня 2021 года считается прекращенным полностью путем частичного зачета встречного однородного требования истца к ответчику об уплате неустойки, то суд обоснованно указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронкова Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: