Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио и дополнения к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу Чигириновой Ирины Георгиевны с наименование организации денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.21г. по 06.03.21г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.18г. N... произвел в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес, но застройщик допустил просрочку в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, должен нести материальную ответственность в виде уплаты неустойки за период просрочки на основании ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам дополнений к апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании договора участия в долевом строительстве от 19.12.18г. N... произвел в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес, стоимостью сумма.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее дата

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок до дата, т.е. нарушив установленный п. 2.3 договора срок.

Руководствуясь положениями ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не имеется, поскольку представленные застройщиком документы о приостановке строительства жилого дома, расположенного по адресу адрес, Береговой пр-зд, д. 3, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за коронавируса указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период просрочки с 11.01.21г. по 06.03.21г. на сумму сумма (4, 25% х 1/150 х 11249889, 28 х 55).

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание заключение от 25.02.21г. N 10-2/221 наименование организации, согласно которому в период с дата по дата в отношении объекта, расположенного по адресу адрес, имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие своевременному исполнению обязательств по его строительству, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве была вызвана уважительными причинами, связанными с приостановкой строительства жилого дома, расположенного по адресу адрес, Береговой пр-зд, д. 3, по независящим от застройщика обстоятельствам на основании Указа Мэра Москвы от дата N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", то есть наличием в период с дата по дата обстоятельств непреодолимой силы. Также суд исходил из компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до сумма.

В связи с нарушением прав истца и условий договора участия в долевом строительстве, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, периода и причин просрочки исполнения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, приведены без учета положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства были нарушены, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от дата N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ N 442 от дата, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанных выше правовых актов, Постановлением Правительства РФ от дата N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего постановления по дата включительно.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи