Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23361/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н. Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Распитиным А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Руданова А.И. по доверенности фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Алибаевой Элеоноры Андреевны и Руданова Антона Игоревича следующим образом:

Доли бывших супругов признать равными по ? доли за каждым.

Признать за Алибаевой Элеонорой Андреевной право собственности на ? доли земельного участка площадью 993 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050301:273 и ? доли жилого дома площадью 282, 4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:67661, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, адрес, участок 7а в соответствии с условиями брачного договора.

Признать за Рудановым Антоном Игоревичем право собственности на ? доли земельного участка площадью 993 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050301:273 и ? доли жилого дома площадью 282, 4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:67661, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, адрес, участок 7а в соответствии с условиями брачного договора.

Признать за Алибаевой Элеонорой Андреевной право собственности на половину 30% доли Руданова Антона Игоревича в наименование организации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1177746548198, рыночной стоимостью сумма, а всего на 15% доли в указанном обществе.

Взыскать с Руданова Антона Игоревича в пользу Алибаевой Элеоноры Андреевны денежные средства в сумме половины от уплаченных Рудановым Антоном Игоревичем ипотечных платежей по кредитному договору на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, д. Борисково, дом 5а в размере 1 073 500 рублей.

Взыскать с Руданова Антона Игоревича в пользу Алибаевой Элеоноры Андреевны денежные средства в размере 819 000 рублей в качестве компенсации за автомобиль Porshe Cayen Turbo, дата г.в, VIN WP1AC2A2XBLA85842, приобретенный сторонами в период брака, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, юридические расходы в размере 150 000 руб.

Встречный иск Руданова Антона Игоревича к Алибаевой Элеоноре Андреевне о признании недействительным условия брачного договора в части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алибаева Э.А. обратилась в суд с иском к ответчику Руданову А.И. о разделе совместно нажитого имущества и согласно уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

1. Признать за Алибаевой Э.А. право собственности на ? доли земельного участка площадью 993 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050301:273 и ? доли жилого дома площадью 282, 4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:67661, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, адрес, участок 7а в соответствии с условиями брачного договора;

2. Признать за Алибаевой Э.А. право собственности на половину 30% доли Руданова А.И. в наименование организации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1177746548198, рыночной стоимостью сумма, а всего на 15% доли в указанном обществе;

3. Взыскать с Руданова А.И. в пользу Алибаевой Э.А. денежные средства в сумме половины от уплаченных Рудановым А.И. ипотечных платежей по кредитному договору на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, д. Борисково, дом 5а в размере 1 073 500 руб.;

4. Взыскать с Руданова А.И. в пользу Алибаевой Э.А. денежные средства в размере 819 000 руб. в качестве компенсации за автомобиль Porshe Cayen Turbo, дата г.в, приобретенный сторонами в период брака, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб, юридические расходы в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что дата стороны заключили брак, который был расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N183 адрес фио

Фактически, истец и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства и совместное проживание. Раздел супружеского имущества между бывшими супругами не производился.

дата между сторонами был заключен Брачный договор, однако между сторонами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества.

Ответчик фио предъявил встречное исковое заявление к Алибаевой Э.А. согласно которому просил суд признать недействительным условия Брачного договора от дата, заключенного между сторонами в части признания приобретенного в браке имущества, включая заявленного к разделу совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика Руданова А.И. по доверенности фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено дата.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Руданова А.И. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, представителя истца Алибаевой Э.А. по ордеру адвоката фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата

дата брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N183 адрес фио

Фактически, истец и ответчик прекратили ведение совместного хозяйства и совместное проживание. Раздел супружеского имущества между бывшими супругами не производился.

дата между сторонами был заключен Брачный договор удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Красногорского нотариального округа адрес.

Согласно адрес договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, и другое имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, а также денежные вклады в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные Супругами в период совместного брака признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения общей совместной собственностью Супругов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно адрес договора все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью Супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью Супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Согласно адрес договора земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050301:45 адрес: адрес, г. адрес, д. Борисково, д.5А и жилой дом с кадастровым номером 50:08:000000:150797 адрес: адрес, г. адрес, д. Борисково, д.5А, которые предполагались приобрести в период брака супругов на имя Руданова Антона Игоревича на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему Банком "Россельхозбанк" (АО) или иной кредитной организацией, по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью Руданова Антона Игоревича, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его личными обязательствами.

Алибаева Элеонора Андреевна не несет ответственности за исполнение обязательства по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждение вышеназванных объектов недвижимого имущества или имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита. Алибаева Элеонора Андреевна не в праве претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

фио фио вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению, в том числе производить его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Алибаевой Элеоноры Андреевны.

Истцом заявлены требования о признании брачного договора недействительным.

Судом установлено, что при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Брачный договор истец подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком Рудановым А.И. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заключенный брачный договор ставит Руданова А.И. в крайне неблагоприятное положение.

Судом учтено, что истец на стадии заключения брачного договора, располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с положениями брачного договора был ознакомлен и согласен, лично подписав оспариваемый договор, что нашло отражение в его тексте.

Рудановым А.И. не представлено доказательств, влекущих недействительность сделки.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что, истец по встречному иску мог заблуждаться относительно целей брачного договора, его условий.

В пункте 11 Брачного договора указано, что содержание и последствия настоящего договора супругам нотариусом разъяснено и супруги ознакомлены с правовыми последствиями, в том числе с изменениями порядка определения массы.

Стороны при подписании договора были предупреждены нотариусом о правовых последствиях ст. ст. 40, 45 СК РФ и гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для них условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

В деле отсутствовали доказательства того, что брачный договор содержит условия, которыми фио поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Алибаевой Э.А. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия брачного договора в части, не имеется.

Судом установлено, что супругами в период брака было совместно нажито следующее имущество:

1. земельный участок площадью 993 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050301:273 и жилой дом площадью 282, 4 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0000000:67661, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, адрес, участок 7а;

2. 30% доли в наименование организации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1177746548198, рыночной стоимостью сумма;

Из представленных в материалы дела документов, а также выписок из ЕГРН, поступивших ответов на судебные запросы следует, что указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, что сторонами не оспаривалось. Суд пришел к правильному выводу, что спорное имущество было приобретено в период действия законного режима имущества супругов, отсюда доля каждого супруга в спорном имуществе равна ?.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, наименование организации зарегистрировано дата.

Ответчиком Рудановым А.И. приобретено 30% доли в указанном обществе, о чем свидетельствует дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - дата.

Согласно Отчету N дата/108 о рыночной стоимости имущества, составленного наименование организации, стоимость 30% доли в уставном капитале общества составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 33-36, 38-42 СК РФ, условиям заключенного между Алибаевой Э.А. и Рудановым А.И. брачного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алибаевой Э.А. и признал доли в указанном имуществе бывших супругов равными, в связи с чем, признал право собственности за Алибаевой Э.А. и Рудановым А.И. на указанные объекты по ? доли за каждым, а также признал за Алибаевой Э.А. право собственности на половину 30% доли Руданова А.И. в наименование организации, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1177746548198, рыночной стоимостью сумма, а всего на 15% доли в указанном обществе.

Судом принято во внимание, что представленная в материалы дела стороной истца оценка указанной доли ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что супругами в период брака также нажито имущество в виде автомобиля Porshe Cayen Turbo, дата г.в, VIN WP1AC2A2XBLA85842.

Указанный автомобиль зарегистрирован на имя Руданова А.И, в настоящее время транспортное средство также находится в пользовании ответчика.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от дата N192921-Д, составленного наименование организации рыночная стоимость автомобиля Porshe Cayen Turbo, дата г.в, VIN WP1AC2A2XBLA85842 составляет 1 638 000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Руданова А.И. в пользу Алибаевой Э.А. денежных средств в размере 819 000 руб. в качестве компенсации за автомобиль Porshe Cayen Turbo, дата г.в, VIN WP1AC2A2XBLA85842, приобретенный сторонами в период брака.

Суд принял во внимание, что ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, самостоятельная оценка не представлена. Соответствующих ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было. При отсутствии иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля, суд принял в качестве доказательств представленный истцом отчет.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что указанный автомобиль был продан в период брака супругов, в подтверждение представив договор купли-продажи транспортного средства от дата фио (л.д.249 - копия) за 1 550 000 руб, копии платежных операций АО "Тинькофф Банк" (л.д.250-252).

Из ответа, поступившего на судебный запрос из фио ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москвы от дата следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, по состоянию на дата спорное транспортное средство в органах Госавтоинспекции не зарегистрировано (л.д.201).

Суд принял во внимание, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя третьего лица зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства подлежало снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Суд не принял в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства от дата, поскольку акт приема-передачи автомобиля, иные доказательства фактического исполнения договора отсутствуют.

Истец согласно уточненного иска также просил взыскать с Руданова А.И. в пользу Алибаевой Э.А. денежные средства в сумме половины от уплаченных Рудановым А.И. ипотечных платежей по кредитному договору на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, г. адрес, д. Борисково, дом 5а в размере 1 073 500 руб.

Между Рудановым А.И. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор для приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050301:45 адрес: адрес, г. адрес, д. Борисково, д.5А и жилым домом с кадастровым номером 50:08:000000:150797 адрес: адрес, г. адрес, д. Борисково, д.5А

Согласно адрес договора земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050301:45 адрес: адрес, г. адрес, д. Борисково, д.5А и жилой дом с кадастровым номером 50:08:000000:150797 адрес: адрес, г. адрес, д. Борисково, д.5А, которые предполагается приобрести в период брака супругов на имя Руданова Антона Игоревича на средства ипотечного кредита, предоставляемого ему Банком "Россельхозбанк" (АО) или иной кредитной организацией, по соглашению Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается раздельной собственностью Руданова Антона Игоревича, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту - его личными обязательствами.

Суд пришел к правильному выводу, что Алибаева Элеонора Андреевна не несет ответственности за исполнение обязательства по указанному выше ипотечному кредиту, а также не требуется ее согласие на приобретение и отчуждение вышеназванных объектов недвижимого имущества или имущественных прав, приобретенных на средства ипотечного кредита. Алибаева Элеонора Андреевна не в праве претендовать на данное имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

фио фио вправе распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению в том числе произвести его отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Алибаевой Элеоноры Андреевны.

Согласно ответу из АО "Россельхозбанк" первоначальный взнос на указанное имущество составил 1 680 000 руб, за период с дата по дата Рудановым А.И. были внесены ипотечные платежи в размере 467 500 руб.

Истец ссылалась на то, что денежные средства в размере 2 147 000 руб. (1 680 000 руб. + 467 500 руб.) являются совместно нажитыми в период брака, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1 073 500 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2 147 000 руб. (1 680 000 руб. + 467 500 руб.) являются совместно нажитыми в период брака, поскольку отсутствовуют доказательства того, что внесенный первоначальный взнос в размере 1 680 000 руб, а также внесение ипотечных платежей за период с дата по дата Рудановым А.И. в размере 467 500 руб. было осуществлено в период брака, при этом согласно условиям брачного договора указанное имущество разделу не подлежит и право собственности на него принадлежит единолично Руданову А.И, а обязательства по указанному кредитному договору являются его личными обязательствами.

Суду не представлено Рудановым А.И. допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, потраченные Рудановым А.И. в качестве первоначального взноса, а также ежемесячных платежей за указанный период, являются его личными денежными средствами.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Признание за Алибаевой Э.А. права на 15 % долей в уставном капитале наименование организации, не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного юридического лица, наименование организации не было ограничено в своих правах, не наделено какими-либо дополнительными правами и на Общество спорным решением не возложены никакие обязанности.

Таким образом, постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности наименование организации, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством договор купли-продажи автомобиля Porshe Cayen Turboот дата и не принял во внимание довод Руданова А.И. о продаже автомобиля Porshe Cayen Turbo в период брака дата, поскольку акт приема-передачи транспортного средства, иные доказательства фактического исполнения договора, отсутствуют.

В ответ на запрос суда из фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г.Москве поступил ответ на запрос, что по состоянию на дата спорное транспортное средство в органах Госавтоинспекции не зарегистрировано (т.1, л.д.201).

Судом учтено, что предусмотренная законом регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а подтверждает владение транспортным средством и при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Учитывая условия брачного договора, в соответствии с которым все приобретенное в браке имущество, включая заявленное к разделу, за исключением земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050301:45 и жилого дома с кадастровым номером 50:08:000000:15797, расположенных по адресу: адрес, г. адрес, д.Борисково, д.5А, является совместной собственностью супругов, ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок площадью 993 кв.м. с жилым домом 282, 4 кв.м, кадастровый номер 50:11:0000000:67661, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Ивановское, адрес, уч.7а приобретены на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего Руданову А.И. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, п.Московский, в районе адрес, уч.23.10, не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что условия заключенного брачного договора ставят Руданова А.И. в крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, категории спора, объема оказанных представителем услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 150 000 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу наименование организации оставить без рассмотрения по существу.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Руданова А.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: