Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23377/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-9095/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Царевой Р.С., представителя ответчика ООО "Главстрой" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Царевой Раисы Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Царева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что между ООО "Главстрой" и Царевой Р.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-22-610 от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которым ООО "Главстрой" (застройщик) обязалось передать в собственность Царевой Р.С. (участник долевого строительства) до 31 декабря 2020 года объект долевого строительства, входящий в состав жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, в том числе, квартиру N 610, состоящую из 3-х комнат, площадью 56, 31 кв.м, расположенную на 22 этаже. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18 мая 2021 года, тем самым ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, установленные договором.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем.

Истец Царева Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ляпиной В.А, которая исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" - Бажанов Н.С. в судебное заседание явился, ранее представил суду письменный отзыв на иск, указывая, что сроки сдачи объекта были нарушены застройщиком ввиду наступления непредвиденных обстоятельств: ухудшение эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции, которая по решению всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года объявлена чрезвычайной ситуацией международного значения, а 11 марта 2020 года признана пандемией. Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ были введены запретительные/ограничительные меры, и с 13 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года было предписано приостановить строительные работы. Таким образом, вследствие указанных обстоятельств генподрядчик не имел возможности с соблюдением сроков, установленных договором генерального подряда исполнять обязательства по осуществлению работ и вводу в эксплуатацию объекта по причине приостановке работ в указанный выше период, соответственно все последующие сроки начала выполнения работ были смещены; заявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерно завышена, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку и штраф и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканного штрафа просит представитель истца Царевой Р.С, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ответчика ООО "Главстрой" по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что суд при рассмотрении дела не учел все значимые по делу обстоятельства.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Царевой Р.С. - Ляпина В.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Главстрой" - Козлов Н.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Истец Царева Р.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, не просила об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2019 года между ООО "Малахит" (Застройщик) и ООО Царевой Р.С. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N Б05-01-22-02-610, в соответствии с которым ООО "Малахит" обязался в срок не позднее IV квартала 2020 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: адрес, адрес, адрес и в срок до 31 декабря 2020 года передать соответствующий Объект долевого строительства Царевой Р.С, а Царева Р.С. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.

Объект введен в эксплуатацию 28.12.2020 г, что подтверждается разрешением на ввод N 77-208000-009832-2020

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 18 мая 2021 года.

21.10.2021 г. завершена реорганизация ООО "Малахит" в форме присоединения к ООО "Главстрой". С указанной даты ООО "Малахит" прекратило деятельность юридического лица и было снято с учета в налоговом органе, при этом в силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права и обязанности ООО "Малахит" перешли к ООО "Главстрой".

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавца, как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, реализующих товары потребителям по договорам купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт просрочки сдачи объекта долевого строительства и передаче его истцу установлен. Какие-либо сведения о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, в материалы дела не представлены; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие у него вины в просрочке договора, либо объясняющих причины нарушения договора по независящим от него причинам.

Суд первой инстанции признал, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Учитывая обстоятельства дела, суд признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с 1 января 2021 года по 18 мая 2021 года, указав, что такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, снизив ее размер сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и признал, что в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, так как определяя размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание доводы сторон. Оснований для увеличения размера подлежащего взысканию штрафа, для еще большего уменьшения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Царевой Р.С, представителя ответчика ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: