Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-23451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Голуба А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голуба... к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Голуб А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании невыплаченной премии, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал с 10.06.2019 по 15.10.2020 в ФГУП "Охрана" Росгвардии в должности заместителя начальника юридического отдела Центра охраны объектов топливно- энергетического комлекса. Приказом N 43/ОД от 20 мая 2020 года ему определена к выплате премия в размере 72 800 руб, которая выплачена не была, что нарушает его права, требования закона и причиняет ему моральные страдания.

Истец Голуб А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Михайлова С.В, который в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Москвин Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Михайлова С.В, возражения представителя ответчика по доверенности Москвина Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; адрес ст. 149 адрес - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом было установлено, что 10 июня 2019 года между Голуб А.А. и ФГУП " Ведомственная охрана" Минэнерго России заключен трудовой договор N19/05-23 от 10 июня 2019, по условиям которого Голуб А.А. был принят на работу к ответчику на должность юриста.

Дополнительным соглашением N293/05-24 от 21 мая 2020 года Голуб А.А. переведен на должность заместителя начальника юридического отдела Центра охраны.

Приказом от 15 октября 2020 года Голуб А.А. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.

В соответствии с п.6.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 работнику устанавлен должностной оклад 72800 руб, а также работнику могут осуществляться выплаты стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы.

Согласно Положения об оплате труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, премирование работников управления осуществляется при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнения обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормотивными актами Предприятия, а также при наличии денежных средств выделенных на эти цели в зависимости от финансовох-хозяйственной деятельности Предприятия (п.3.4).

Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора Предприятия, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств, выделенных на эти цели.

Премирование отдельных работников за достижение в труде и решении вопросов, имеющих важное значение для Предприятия, при исполнении ими своих должностных обязанносей, могут производится из средств, выделенных на эти цели (п.6.1, 6.1.2) и выплаты в пользу работников аппарата управления осуществляются на основании приказа Генерального директора Предприятия.

В обоснование заявленных требований Голуб А.А. ссылался на ксерокопию служебной записки от 20 мая 2020 года о премировании за достижения в труде и решении вопросов, имеющих важное значение, в размере одного должностного оклада работников отдела: Голуба А.А. - заместителя начальника юридического отдела, Корнеева С.В, Тверденко К.А, Волкова В.А. - юристов. Данная служебная записка была подписана Голубом А.А. как и.о. начальника юридического отдела.

Также в материала дела представлена подписанная и.о. генерального директора предприятия Дейниченко Д.Ю. ксерокопия приказа N 43/од от 20 мая 2020 года о премировании за достижения в труде и решении вопросов, имеющих важное значение в соответствии с п. 6.1.2. раздела 6 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления, утвержденного Приказом от 30 ноября 2010 года N 116/од, в размере одного должностного оклада работников отдела: Голуба А.А. - заместителя начальника юридического отдела, Корнеева С.В, Тверденко К.А, Волкова В.А. - юристов.

Подлинники указанных копий документов - служебной записки и приказа N 43/од от 20 мая 2020 года в рамках ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлены не были, а также при передаче дел и документов от ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в ФГУП "Охрана" Росгвардии, указанные документы переданы не были и в организации ответчика отсутствуют.

Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2009 года N50/од утверждена Инструкция по делопроизводству в ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, согласно которой проекты приказов по личному составу (о приеме, увольнении, перемещении, поощрении работников, наложении взысканий) готовятся соответствующими структурными подразделениями по поручению руководства или по собственной инициативе подразделений в пределах их полномочий. Проекты приказов по личному составу готовит отдел кадров. Приказы подписывает генеральный директор предприятия (п.2.1.1).

Согласно акта приема - передачи архивных дел и документов от 19 марта 2021 года, указанный приказ N43/од, как и журналы регистрации, свидетельствующие о его наличии (од), отсутствуют, имеются в наличии только журналы регистрации приказов по личному составу (ок).

Из представленного журнала регистрации приказов по личному составу (ок) 20 мая 2020 года видно, что ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России было издано два приказа N151/ок о премировании работников и N152/ок о переводе работников на удаленную работу, тогда как приказ, на котором основывает истец свои требования, ответчиком не издавался, премирование работников было приказом N 148/ок от 18 мая 2020 года "О премировании работников", куда истец также влючен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая исковые требования Голуба А.А. о взыскании поощрительной премии в размере 72800 руб, компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты названной премии, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, данная выплата является материальным стимулированием работника, производится на основе анализа трудовой деятельности работника в соответствии с системой показателей, определяемой работодателем при издании приказа о премировании, однако приказ о выплате названной премии в отношении истца генеральным директором не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. При этом суд учел, что по условиям трудового договора и локального акта ответчика премирование осуществляется при выполнении определенных условий, в том числе: на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения работодателем уставных задач и договорных обязательств, достижении работодателем устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности работодателя, а также премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и финансовой возможности или невозможности выплаты премии, а также прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Кроме того, премия по итогам работы является дополнительной выплатой работнику, и отказ в ее выплате не нарушает прав работника на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению); поскольку в установленном порядке решения о выплате истцу в спорном периоде премии ответчиком принято не было, то оснований к удовлетворению требований Голуба А.А, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации за задержку выплаты премии и компенсации морального вреда основан на положениях ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия, также учитывает, что переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований для выплаты за эффективность, результаты труда и качество выполняемой работы не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о стимулирующих выплатах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя. В данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выплате спорной надбавки, при этом истцом не представлено доказательств того, что ответчиком принималось решение о выплате истцу премии в заявленном им размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе локальные акты работодателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, ни условия трудового договора, ни локальные акты работодателя об оплате труда, не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату спорной надбавки.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи