Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамовой Марии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец Абрамова М.В. указала, что расчет задолженности по алиментам ответчиком был произведен неправильно, ее жалобы длительное время не рассматривались, исполнительные листы были утеряны. В результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве, истцу причинены убытки и нравственные страдания.

Истец Абрамова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Москве по доверенностям фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Москве по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Абрамова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N366022/16/77023-СД на общую сумму сумма, объединившее 41 исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам со фио в пользу взыскателя Абрамовой М.В.

Также в Царицынском ОСП ГУФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N367160/16/77023-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ВС N035587797, выданного дата мировым судьей судебного участка N106 адрес о взыскании алиментов в размере сумма на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума на ребенка, установленной постановлением Правительства адрес от дата N284-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения адрес за второй квартал дата", с последующей индексацией.

С целью установления имущественного положения должника Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве направлены запросы в регистрирующие (контролирующие) органы: в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по адрес; государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по адрес; Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес; Департамент городского имущества адрес; ИФНС по адрес N24; ГИБДД по Москве; ПФР N8 по Москве и адрес; Управление Росреестра по Москве и адрес, УФМС.

На основании полученных ответов установлено имущественное положение фио, а именно: должник официально не трудоустроен, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета Государственного учреждения ОПФР по Москве и адрес не зарегистрирован, денежные средства на счетах и иные ценности отсутствуют. Имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, кроме квартиры по адресу: адрес, за фио не зарегистрировано.

Применить меры по обращению взыскания на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на момент исполнения решения суда не представлялось возможным в связи с установлением запрета на проведение регистрационных действий на основании постановления старшего следователя Следственного управления при УВД адрес, уголовное дело в отношении фио прекращено дата и по истечении архивного хранения уничтожено дата, в связи с чем, истребовать копию процессуального решения в отношении арестованного имущества не представлялось возможным.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2-1759/ дата Абрамовой М.В. отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество должника в связи с тем, что квартира по адресу: адрес принадлежит фио на праве собственности и является единственным местом, пригодным для проживания, иного недвижимого имущества за фио не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда адрес от дата NА-40-216078/16-44-335Б фио признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

дата судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство N366022/16/77023-СД на общую сумму задолженности сумма окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N441896/17/77023 входило в состав сводного исполнительного производства N366022/16/77023-СД.

Определением Верховного суда РФ N305-ЭС18-11567 от дата жалоба Абрамовой М.В. на решение Арбитражного суда адрес от дата и определение от дата по делу NА40-216078/ дата о признании фио несостоятельным (банкротом) оставлена без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании постановления об окончании сводного исполнительного производства N366012/16/77023-СД от дата незаконным.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник фио умер дата

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований о признании постановления об окончании свободного исполнительного производства N366012/16/77023-СД от дата незаконным оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда адрес от дата прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании алиментов со фио в пользу Абрамовой М.В. на содержание несовершеннолетних детей.

дата определением мирового судьи судебного участка N35 адрес отказано в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-133/ дата

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N2-10592/ дата, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, установлено, что отсутствуют доказательства возникновения у истца Абрамовой М.В. каких-либо убытков именно по вине должностных лиц службы судебных приставов, а также отсутствует совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности для компенсации морального вреда.

Также, решением Мещанского районного суда адрес от дата по делу N2-2403/ дата отказано в удовлетворении требований Абрамовой М.В. к ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 81-85 т. 1).

Кроме того, решением Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N2а-0006/ дата Абрамовой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным невозвращения всех исполнительных листов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 12, пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 2 статьи 119, статьей 102 Закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 16, 1069, 125, 1071 ГК РФ, ст. 115 СК РФ, разъяснениями п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и оценив представленные доказательства и их совокупности, исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями органа государственной власти и имеющимся у истца имущественным вредом, не имеется; факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлен.

При этом суд учел отсутствие оснований полагать, что в случае надлежащего ведения исполнительного производства уплата алиментов в пользу Абрамовой М.В. производилось бы своевременно и в полном объеме, а сами факты признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установленные судебными постановлениями, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика судом первой инстанции также не установлено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой М.В. о том, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции сделаны выводы, противоречащие выводам ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, в частности - решению Нагатинского районного суда адрес по делу N 2-4835/13 от дата, которым бездействие судебного пристава исполнителя Готфрид признано незаконным, апелляционному определению Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 11-188/ дата, которым подтверждено незаконное применение в исполнительном производстве по алиментам несуществующего дохода и отсутствующих налогов, решению Нагатинского районного суда адрес от дата по делу N 2а-0045/ дата, которым удовлетворены требования административного истца о признании незаконными действий старшего судебного пристава фио, решению Нагатинского районного суда адрес по административному делу N 2а-197/ дата, которым признано незаконным бездействие Царицынского ОСП ГУФФСП России по Москве, выразившееся в непередаче арбитражному управляющему исполнительных документов в отношении должника, решению Нагатинского районного суда адрес по административному делу N2а-0217/ дата от дата о признании незаконным постановления и перерасчете задолженности по алиментам, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд верно исходил из того, что признание действий незаконными влечет возможность возложения ответственности на государственный орган не само по себе, а только в случае, если незаконность действий состоит в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

В данном случае наличия у должника имущества или денежных средств, которые не были выявлены в результате незаконных действий и за счет которых возможно было бы произвести исполнение в пользу взыскателя, не установлено, что свидетельствует о том, что неверные расчеты задолженности и недостаточность действий по выявлению имущества и доходов должника к причинению истцу убытков не привели.

В целом доводы апелляционной жалобы о причинении фактического вреда незаконными действиями ответчика, приведшими к невозможности получения истцом алиментов и задолженности по ним были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи