Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1839/2022 по апелляционной жалобе Лигостаева Евгения Александровича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Лигостаева Е.А. к ООО "Специализированный застройщик "Домстрой-1" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Домстрой-1" в пользу Лигостаева Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 604 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Домстрой-1" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 513 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лигостаев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Домстрой-1" о взыскании неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 10.01.2019 по 03.06.2019 в размере 165 673 руб. 92 коп, 220 000 руб. убытков, связанных с наймом квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N004-05/16-КР15/068 от 31.05.2016.

Представитель истца Насирова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Белов К.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, при этом факт нарушения сроков передачи объекта истцу не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лигостаев Е.А, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между ООО "Домстрой-1" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Домстрой-1") и Балакиревой Г.Б. заключен договор участия в долевом строительстве N004-05/16-КР15/068, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** и передать последней жилое помещение - квартиру условный номер ***, проектной площадью 40, 30 кв.м, секция 1, расположенную на 12 этаже указанного владения.

Цена договора в размере 2 226 800 руб. оплачена участником в полном объеме.

Согласно п. 1.10 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть, IV квартал 2018 года.

31.03.2017 право требования на данный объект строительства перешло к Лигостаеву Е.А. на основании договора уступки.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами 3.06.2019.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2018, а фактически передан 3.06.2019, районный суд признал за истцом право на получение неустойки за период с 10.01.2019 по 03.06.2019 в размере 165 673 руб. 92 коп. (2 226 800, 00х144х2х1/300х7, 75).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 80 000 руб, что, по мнению суда будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по вынужденному найму жилого помещения в размере 220 000 руб. ежемесячно по 44 000 руб. за период с 10.01.2019 по 03.06.2019.

Требование основано на том, что обязанность по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве своевременно не исполнена.

Отклоняя исковые требования в данной части, районный суд исходил из того, что расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав истца как потребителя суд первой инстанции взыскал с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который снижен с применением положений ст. 333 ГПК РФ до 30 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы на сумму 604 руб. 38 коп. Отклонены требования заявителя о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 513 руб. 46 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, доводы о необоснованном снижении законной неустойки отклоняет, как несостоятельные.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Районный суд верно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что снизив размер неустойки с 165 673 руб. 92 коп. до 80 000 руб. районный суд не нарушил баланс интересов сторон, учитывал период просрочки и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Оснований не согласиться с выводами в данной части не имеется.

Также правильно отказано в части требований о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истец обязан доказать как факт причинения ему убытков, так и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками по найму жилого помещения.

Однако, из материалов дела следует, что Лигостаев Е.А. арендовал жилое помещение в городе Москве с 15.03.2017, при этом, объект долевого строительства расположен в другом регионе в Московской области в Пушкинском районе, в п. Зеленоградский и сдан в эксплуатацию в 2019 году.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и расходами истца по найму жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, расходы на представителя взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 10000 руб. в разумных пределах, исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание штрафа в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы производится судом при условии, если его законные требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, как до обращения в суд в течение длительного срока факт передачи участнику застройщиком объекта долевого строительства с нарушением договорного срока был очевиден, как и право истца в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на законную неустойку, однако ответчик меры к удовлетворению требований в добровольном порядке не предпринял, претензию истца оставил без удовлетворения.

Таким образом, оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не приведены. Его размер, определенный на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 47500 руб. (80000+15000)х50% не является неразумным, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение суда в части размера штрафа, судебная коллегия определяет его в размере 47500 руб.

Оснований для вмешательство в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. изменить в части размера штрафа, который определить ко взысканию в сумме 47500 руб.

В остальной части решение о ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи