Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Анашкина А.А., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луцко И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Луцко И.А. в пользу Бронштейна К.А. проценты за пользование займом (8 907 700 руб.) за период с 25 октября 2018 года по 29 ноября 2021 года в размере 100 835 164 руб. 00 коп, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 179 451 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бронштейн К.А. обратился в суд с иском к ответчику Луцко И.А, в котором с учетом уточнений просил взыскать проценты за пользование займом за период с 25.10.2018 по 29.11.2021 в сумме 100 835 164 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 179 451 руб. 43 коп. с 04.08.2015 по 29.11.2021, а также расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2015 между сторонами заключен договор займа N 5, в соответствии с которым истец передал ответчику Луцко И.А. (ранее Абдуллаев) денежные средства в размере 8 907 700 руб, сроком возврата не позднее 01.08.2015, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0, 19% от суммы займа в день в период с 28.05.2015 по 30.06.2015, и 0, 27% от суммы займа в день в период с 01.07.2015 по 01.08.2015. Согласно п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает 0, 5% от суммы займа в день в период до 1 сентября 2015г. и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после 1 сентября 2015г. Согласно п. 3.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 1 августа 2015г. Между тем, в согласованный сторонами срок сумма займа и начисленные проценты на сумму займа истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N 2-4202/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 8 907 700 руб, проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 24.10.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца по доверенности Афанасьев А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика по доверенности Криволап Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы штрафных санкций и судебных расходов просит ответчик Луцко И.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание истец Бронштейн К.А, ответчик Луцко И.А. не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бронштейна К.А. по доверенности Афанасьева А.С, представителя ответчика Луцко И.А. по доверенности Кременюк Т.М, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2015 между сторонами заключен договор займа N 5, в соответствии с которым Бронштейн К.А. передал Луцко И.А. (ранее Абдуллаев) денежные средства в размере 8 907 700 руб, сроком возврата не позднее 01.08.2015, получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 4.1 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0, 19% от суммы займа в день в период с 28.05.2015 по 30.06.2015, и 0, 27% от суммы займа в день в период с 01.07.2015 по 01.08.2015.

Согласно п. 4.4 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, заемщик выплачивает 0, 5% от суммы займа в день в период до 1 сентября 2015 г. и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после 1 сентября 2015 г.

Согласно п. 3.2.1 договора займа, ответчик обязался вернуть полученную сумму займа, а также начисленные проценты не позднее 1 августа 2015г.

Между тем, в согласованный сторонами срок сумма займа и начисленные проценты на сумму займа истцу не были возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу N 2-4202/2018 с Луцко И.А. в пользу Бронштейна К.А. взыскана сумма займа в размере 8 907 700 руб, проценты за пользование займом за период с 29.05.2015 по 24.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа и /или процентов за пользование суммой займа, предусмотренные п. 4.4. договора займа за период с 25.10.2018 по 29.11.2021 в сумме 100 835 164 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил доводы о том, что предусмотренные договором проценты по п. 4.4 по договору займа являются кабальными, ростовщическими и явно обременительными для заемщика, поскольку заключенные ответчиком сделка в установленном законом порядке не признана кабальной, тогда как положения закона, допускающие уменьшения размера процентов, которые в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) (п. 5 ст. 809 ГК РФ), на момент заключения договоров займа не действовали. Таким образом, учитывая положения ст. 4 ГК РФ, суд пришел к выводу, что проценты за период с 25.10.2018 по 29.11.2021 в сумме 100 835 164 руб. являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем не могут быть уменьшены судом на основании действовавших во время заключения сделок законов.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции в указанной части нельзя согласиться.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, то есть дать ему правовую квалификацию.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать проценты, предусмотренные п. 4.4 договора займа от 28.05.2015, заключенного между Бронштейн К.А. и Луцко И.А, за период с 25.10.2018 по 29.11.2021 в размере 100 835 164 руб. исходя их 1% в день от суммы займа. До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены, что стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.4 договора займа от 28.05.2015, заключенного между Бронштейн К.А. и Луцко И.А, в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать 0, 5 % от суммы займа в день в период до 01 сентября 2015 года, и 1% от суммы займа в день за каждый день просрочки после 01 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Из буквального толкования условий договора займа следует, что 1 % в день от оставшейся суммы долга взимается с заемщика в случае неуплаты, то есть при неисполнении (ненадлежащем исполнении) основанного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, названное условие договора займа, заключенного между Бронштейном К.А. и Луцко И.А, определяет не размер процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, а договорную неустойку за нарушение обязательства по возврату займа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 100 835 164 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о ее снижении до 5 000 000 руб. (что не противоречит требованиям ч.6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика Луцко И.А. в пользу Бронштейна К.А. подлежит взысканию неустойка по договору в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 179 451 руб. 43 коп. за период с 04.08.2015 по 29.11.2021, признав арифметически верным.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки по договору, указав: взыскать с Луцко фио в пользу фио неустойку по договору в сумме 5 000 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...