Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23806/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя Лисихиной Л.О. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Смирнова Алексея Александровича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Смирнова Алексея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения, к иску просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Смирнов А.А, в судебное заседание первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - фио, которая в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика и письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на необоснованное снижение заявленной ко взысканию неустойки и отсутствие оснований к отказу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Смирнов А.А. в заседании судебной коллегии не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Лисихиной Л.О, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцом Смирновым А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПЛН-4(кв)-9/15/1(2) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира). Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) - 9, этаж - 15, условный номер квартиры - 837, количество комнат - 2, проектная общая площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 66, 70 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма, что подтверждается передаточным актом от дата.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от дата и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

дата истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам, в связи с вводом дома в эксплуатацию в осенний (отопительный) период, необходимостью наладки и тестирования инженерных и отопительных систем здания, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата с применением значения ключевой ставки Банка России в размере 7, 50 % годовых. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет в размере сумма

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 суд предоставил ответчику отсрочку до дата включительно.

С выводами суда в указанной выше части судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки, поскольку они не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства в остальной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции оснований к удовлетворению данной части иска не нашел, сославшись на Постановление Правительства РФ от дата N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно п. 2 которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В силу приведенных норм права взыскание неустойки, само по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

В силу пункта 4 ст. 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим закону.

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав фио, а именно - нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом, судебная коллегия также учитывает, что факт нарушения прав истца относится к периоду до принятия названного выше Постановления Правительства РФ, на которое сослался суд первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумма (170 000 + сумма : 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с принятием в указанной части нового решения - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Принимая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

В указанной части ввиду изменения сумм взыскания решение подлежит также изменению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина без учета принципа пропорциональности в размере сумма (6 822, 01 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Смирнова Алексея Александровича компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи