Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6311/2021 по апелляционной жалобе истца Максимова Сергея Вячеславовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности оформить договор вклада в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 июня 2020 года он обратился в отделение АО "Альфа-Банк" для оформления и заключения договора вклада "Потенциал+" на 1 год в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица Волковой В.М. Однако, по мнению истца, ему было отказано в запрашиваемой услуге, так как сотрудник банка пояснил, что для возможности открытия вклада в пользу третьего лица необходимо написать обращение в главный офис Банка о возможности предоставления запрашиваемой услуги. Поскольку Договор о комплексном банковском обслуживании не содержит необходимости предварительного согласования возможности открытия счета (вклада), истец считает, что банком были нарушены его права.

Истец Максимов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Максимов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Максимов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Кравченко Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 425, 426, 834, 842, 846 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что банк привлекает денежные средства во вклады на объявленных им условиях (ст. 834 и ст. 846 ГК РФ). При этом одним из таких условий может быть как возможность принятия вклада в пользу третьего лица, так и наличие вкладов, условия привлечения которых не предусматривают возможность их открытия в пользу третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец Максимов С.В. пояснил, что 15 июня 2020 он обратился в отделение АО "Альфа-Банк" для оформления и заключения договора вклада "Потенциал+" на 1 год в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица Волковой В.М. Предполагаемая сумма вклада - сумма. Сотрудник банка пояснил истцу, что для возможности открытия вклада в пользу третьего лица необходимо написать обращение в главный офис Банка о возможности предоставления запрашиваемой услуги. В этот же день 15 июня 2020 года Максимов С.В, находясь в офисе Банка, подал претензию, в которой указал, что обратился в отделение Банка с целью оформления и заключения договора вклада "Потенциал+" сроком 1 год, с внесением вклада на имя третьего лица Волковой В.М. При обращении в банк он располагал собственным паспортом и у него имелась информация по третьему лицу, реквизиты паспорта третьего лица.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия копии паспорта истцом не представлено. Копия паспорта третьего лица, на которую ссылается истец, не была приложена ни к исковому заявлению, ни к претензии, которую истец направил в Банк. При этом доказательства того, что Максимовым С.В. кроме личного паспорта дополнительно предоставлялись сведения в отношении третьего лица, необходимые для его идентификации, представлены не были.

Из акта от 15 июня 2020 года, составленного работниками банка по факту посещения Максимовым С.В. ККО "Кама", не следует, что Максимов С.В. обратился именно за открытием вклада в пользу конкретного лица, на какую сумму истец просил открыть вклад, в связи с чем обратился за консультацией или с намерением открыть вклад в пользу конкретного лица, какую информацию и документы был готов предъявить истец сотруднику банка при открытии вклада.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца и незаконности действий ответчика. Доказательства того, что истец обращался в отделение банка именно в целях заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица, располагал необходимыми сведениями о третьем лице в день обращения в банк, и банком отказано в открытии вклада в пользу третьего лица, в том числе при предоставлении таких сведений, истцом суду не представлено.

Суд критически оценил представленную истцом копию расходного кассового ордера от 04 июня 2020 года о получении им в Приволжском филиале ПАО КБ "Восточный" денежных средств в размере 1.326.560 руб, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца 15 июня 2020 года указанных денежных средств, всего лишь подтверждают факт выдачи истцу денежных средств 04 июня 2020 года, а не их наличие при обращении в отделение Банка 15 июня 2020 года.

Ссылки истца на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-259/2021 судом также во внимание не приняты, поскольку указанный судебный акт не может являться основанием для удовлетворения требований Максимова С.В, заявленные требования связаны с иным обращением Максимова С.В. в банк, при других обстоятельствах.

Суд счел несостоятельным довод истца о том, что срок вклада "Потенциал+" в 1 год был указан сотрудником банка, противоречит материалам дела, в том числе претензии самого истца, составленной последним 15 июня 2020 года. При этом, из материалов дела следует, что согласно условиям Депозита "Потенциал+", действующим на 15.06.2020 года, данный депозит (вклад) возможно было открыть только на срок от 92 дней до 364 дней. Открытие данного депозита на срок 1 год было невозможно. Кроме того, с 09 сентября 2020 года данный депозит недоступен для открытия, и Банк с указанной даты его не открывает. Следовательно, с указанной даты (09.09.2020 года) действие условий по заключению договора банковского вклада "Потенциал+" прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Максимова С.В. о возложении обязанности на ответчика оформить договор вклада "Потенциал+" на 1 год в рублях в пользу третьего лица Волковой Валентины Михайловны на условиях, действующих на 15 июня 2020 года, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями Банка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Максимов С.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 06 августа 2021 года, опровергается материалами дела (л.д.115-116), поэтому отмену решения не влечет.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: