Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24432/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования Крылова Олега Евгеньевича к наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Крылова Олега Евгеньевича сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-01-22-0270/МЕТ-2241 от дата в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0261/МЕТ-2386 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес судебные издержки в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Крылов О.Е. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, помещения истцу ответчиком переданы не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства Крыловым О.Е. заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор N ФС-17/ДДУ-01-22-0270/МЕТ-2241 от дата, объектом которого является жилое помещение под условным номером 270, площадью 75 кв.м, срок передачи объекта - не позднее дата, стоимость - сумма.

Также между сторонами заключен договор N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0261/МЕТ-2386 от дата, объектом которого является машино-место под условным номером 261, площадью 13, 80 кв.м, срок передачи объекта - не позднее дата, стоимость - сумма.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанные помещения застройщиком истцу переданы не были.

Суд верно установил, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Как верно указал суд, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с договорами, передача квартиры и машино-места осуществляется по акту приема-передачи не позднее дата при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N214- ФЗ, должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре - по состоянию на дата.

Согласно Информационного сообщения ЦБ РФ, ставка рефинансирования, действовавшая на дата, составляла 4,25 %. Следовательно, расчет неустойки по квартире составит: 15 886 737, 75 · 4,25% / 150 · 102 дня (с дата по дата) = сумма.

Расчет неустойки по машино-месту составил: 1 745 900,01 · 4,25% / 150 · 102 дня (с дата по дата) = сумма.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата N214-ФЗ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая общий срок просрочки ввода дома в эксплуатацию, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки по квартире до сумма. Оснований для снижения неустойки по машино-месту в размере сумма суд не установил, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также с учетом существа рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

С учетом требований п. 6 сит. 13 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, а также все обстоятельств дела, суд снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до сумма, признав такой размер соответствующим последствиям нарушенным обязательствам.

В силу ст. ст. 98, 103, с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере сумма, а также с ответчика в доход бюджета адрес взысканы судебные издержки в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом чрезмерно занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи