Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить

1. Признать самовольной постройкой двухэтажное здание с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес.

2. Обязать фио фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на фио фио расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио фио (запись государственной регистрации права от дата N 77-77-03/090/2013-337), на здание с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес

4. Обязать фио фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на фио фио расходов",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику фио фио о признании самовольной постройкой двухэтажного здания с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес; обязании фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на фио расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности фио (запись N 77-77-03/090/2013-337 от дата на здание с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес; обязании фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: Москва, адрес, от двухэтажного здания с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождённой территории с дальнейшим возложением на фио расходов.

В обоснование иска указано на то, что Государственной инспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации - отдельно стоящее двухэтажное здание площадью... кв.м. с кадастровым номером... площадью... кв. адрес участок площадью дата кв.м. с кадастровым номером... предоставлен Толстых А.И. в аренду на основании договора от дата сроком действия по дата для эксплуатации здания под производственные цели. П. 4.2 договора аренды установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. По данным наименование организации техническая инвентаризация двухэтажного здания, площадью... кв.м. не проводилась. адрес для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не выдавалось. Таким образом, двухэтажное здание обладает признаками самовольной постройки. Поскольку земельный участок по адресу: Москва, адрес находится в собственности адрес, собственник просит устранить нарушение его прав, поскольку органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительства спорного объекта.

Первоначально истцы заявили требования к ответчику Толстых А.И. Впоследствии по ходатайству представителя истцов судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Толстых А.И. на фио

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске. В письменных возражениях указано на то, что здание не относится к разряду ветхих, является капитальным строением, отвечает требованиям регламента о безопасности, здание построено до введения в действие первой части ГК РФ, не является самовольной постройкой (т.2 л.д. 11-13).

Третье лицо Толстых А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании полагают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве сообщили, что предмет спора нежилое двухэтажное здание находится на земельном участке, объект на момент заключения договора аренды фио в дата голу, на данном участке не находился, указанный ответчиком год постройки дата противоречит другим документам и факту обнаружения износа постройки в 5%, возведен без разрешения, квалифицирован как здание для вспомогательного использования, в действительности вспомогательным не является,, характер использования здания идентичен характеру использования другого, законно возведенного трехэтажного здания на том же участке; спорное здание подверглось незаконной реконструкции после регистрации права за ответчиком, сносу подлежит вся незаконно возведенная конструкция (т.2 л.д. 14-23)

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ильин В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что здание возведено до начала действия ГК РФ от дата, не может быть признано самовольной постройкой, объект зарегистрирован на основании декларации, регистрация произведена по заявлению предыдущего собственника, ответчик не совершал правонарушений и на него не может быть возложена санкция по сносу, полагает, что судом не учтено заключение эксперта о капитальном характере строения и соответствии его техническому регламенту.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 819-ПП (ред. от дата) "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с " Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках") утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, дата между Департаментом земельных ресурсов адрес и фио заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-03-035621, предметом договора является земельный участок, кадастровый номер 77:03:0002002:1999, имеющий адресный ориентир: адрес, представляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. (л.д.38 т.1).

Согласно п. 1.5 договора, на участке расположено трехэтажное нежилое здание. Договор заключен сроком до дата.

Согласно п. 4.2 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных строений и сооружений.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от дата Толстых А.И. приобрел в собственность нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: адрес, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.102).

Между Департаментом городского имущества адрес и Толстых А.И. заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от дата N М-03-035621, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме переходят от предыдущего арендатора - фио к Толстых А.И. (л.д.51 т.1)

Согласно п. 1.1 Договора аренды от дата, предметом договора является земельный участок площадью дата кв.м. с кадастровым номером.., имеющий адресный ориентир адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

дата Главным инспектором УКОН по адрес фио и начальником УКОН по адрес фио составлен Акт N 9031753 подтверждения факта наличия незаконно размещенного объекта (л.д.34 т.1)

Как следует из Акта, при проведении обследования земельного участка с адресными ориентирами: адрес (кадастровый номер...), Госинспекцией был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: здание, высотой 5 м, площадью... кв.м, по адресу: адрес (кадастровый номер 77:030002020:6770, без границ координат). адрес площадью дата кв.м. был предоставлен фио договором аренды от дата сроком до дата под эксплуатацию трехэтажного нежилого здания под производственные цели. адрес предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Фактически на участке возведено и эксплуатируется отдельно стоящее двухэтажное здание. По данным наименование организации техническая инвентаризация двухэтажного здания не производилась, по данным ИС РЕОН, СИОПР, ИАИС ОГД, ИАС УГД земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, извещения в договор аренды не вносились. Двухэтажное здание площадью... кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Согласно сведениям, предоставленным Мосгорстройнадзором на обращение ДГИ адрес, проектно-разрешительная документация на строительство спорного объекта не поступала. (л.д.57 т.1)

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником двухэтажного здания с кадастровым номером.., площадью... кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, является ответчик Ильин Владимир Андреевич, право собственности зарегистрировано дата (л.д.91), о чем также представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.104), на основании договора от дата N 12/08-2013 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между фио и Ильиным В.А. (л.д.105 т.1)

дата Ленинский районный суд адрес вынес решение по иску Префектуры адрес к Толстых А.И. о взыскании убытков (л.д.130 т.1).

По делу по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N дата/19-2-21 от дата, составленному на основании исследования, проведенного ФБУ РФ судебной экспертизы при Минюсте РФ:

- с учетом проведенных исследований установлено, что здание площадью... кв.м, расположенное по адресу: адрес, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным. В материалах дела, предоставленных судом в распоряжение экспертов для производства данных экспертных исследований, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод здания площадью... кв.м. в эксплуатацию отсутствуют. При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию не были получены в установленном законом порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст. 51 и ст. 55 ГрК ФР, при этом установление факта наличия и отсутствия указанных документов не требует специальных знаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое здание площадью... кв.м, расположенное по адресу: Москва, адрес отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п.1, п.3 ст.5, с.1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п.4.5, п.4.7, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25; раздела 6 п.6.2, п.6.9*, п.6.11*, п.6.22, п.6.29*; раздела 7 п.7.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (л.д.272).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Наличие хотя бы одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от дата N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что органы исполнительной власти города не предоставляли земельный участок под строительство спорного объекта, не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

С доводами представителя ответчика об отсутствии при возведении здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм, возможности сохранения спорного объекта как не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не согласился, поскольку приводимые обстоятельства не дают основания для отказа в сносе строения, так как спорное строение возведено на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов и при наличии условия в договоре аренды о том, что земельный участок предоставлен без права возведения на нем временных и капитальных строений.

Утверждения ответчика о том, что спорное здание возведено до дата - даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанными.

Согласно договору аренды земельного участка от дата предметом договора является земельный участок площадью дата кв.м. с адресным ориентиром: Москва, адрес, для эксплуатации здания (нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: адрес) под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Сведений о нахождении на данном участке каких-либо иных объектов в договоре не указано.

Из технического паспорта (земельного участка), составленного дата наименование организации, схемы расположения земельного участка, утвержденного Распоряжением Департамента земельных ресурсов адрес от дата, заключения N дата от дата "О градостроительных регламентах земельного участка, разработанного Научно-исследовательским и проектным институтом генерального плана адрес, а также схемы расположения сетей, составленной наименование организации от дата, следует, что на земельном участке расположено только здание дата кв.м, принадлежащее Толстых А.И, здание ответчика отсутствует.

Как указал в своих возражениях Толстых А.И, исходя из состава материала, спорный объект недвижимости не мог быть возведен в дата, поскольку в указанное время таких типов строительных материалов не существовало.

Определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принял во внимание, что снос самовольной постройки требует временных затрат, в связи с чем ответчику предоставлен месячный срок для совершения указанных действий.

С соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд в решении указало, что если ответчик не исполнит решение в части сноса самовольной постройки в течение установленного срока, Правительство Москвы вправе совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости у зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой и подлежат сносу, право собственности на него регистрации не подлежало, судом удовлетворен иск о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при правильном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что здание было построено в дата, до введения в действие первой части ГК РФ. Коллегия отклоняет эти доводы как направленные на иную оценку доказательств, при отсутствии к тому каких-либо оснований. Суд проанализировал всю совокупность имеющихся документальных доказательств, заключений, пришел к выводу, что объект был возведен после дата, сделанный вывод в решении мотивирован, ответчик этот вывод не опроверг, лишь выразил несогласие с ним, новых аргументов в своей жалобе не привел.

Указание в жалобе на заключение эксперта, которое суд не учел при вынесении решения, коллегия принять во внимание не может. Капитальный характер строения не исключает обязанности владельца снести его в случае возведения самовольной постройки, о чем просит собственник земельного участка.

Ссылки ответчика на то. что снос должен производить бывший собственник, то есть фио, сам ответчик купил здание, но не возводил его, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: