Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Кужба Олега Петровича, Кужба Ольги Александровны, Кужба Кристины Олеговны в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать в равных долях по 1/3 каждому неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между истцами и наименование организации (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-998, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный номер 998, этаж - 22, общая площадь 78, 5 кв.м, расположенная в жилом комплексе по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. Договора, стоимость объекта определена в сумме сумма

В соответствии с п. 1.4. Договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в срок не позднее дата

Истцы оплатили стоимость объекта в полном объеме, что подтверждается документами об оплате, однако, до настоящего времени квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа, взысканного в пользу истцов, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда в указанной части.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между истцами и наименование организации (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-998, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный номер 998, этаж - 22, общая площадь 78, 5 кв.м, расположенная в жилом комплексе по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. Договора, стоимость объекта определена в сумме сумма.

В соответствии с п. 1.4. Договора, Застройщик обязался передать объект долевого строительства его участнику в срок не позднее дата

Истцы оплатили стоимость объекта в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. До настоящего времени квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за период с дата по дата в размере сумма

Суд согласился с представленным истцами периодом расчета неустойки по дата, так как истцы не уклонялись от принятия объекта долевого строительства, выразили свое несогласие по качеству квартиры, направив в адрес ответчика соответствующую претензию.

Ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, как указано выше, согласился с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истцов ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, полагал снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма в пользу истцов в равных долях.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.151, 1101 ГК РФ, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагал возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда сумма в равных долях.

На основании ст. ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере сумма (900 000 + 15 000)х50%), оснований для снижения которого суд не нашел.

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истцов о взыскании расходов по оплате доверенности суд отклонил, так как доверенность имеет общие полномочия и не содержит указание на представление интересов доверителей в данном конкретном деле.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения им своих обязательств, взыскал чрезмерно завышенную неустойку и штраф; не учел уклонение истцов от приемки объекта и не учел незначительный период просрочки.

Вместе с тем, приведенные доводы о несогласии с размером неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки, заявленной истцами, и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, факта злоупотребления истцами своими правами вопреки доводам ответчика по делу не установлено.

Сумму неустойки суд признал соразмерной и обоснованной, расчет ее произведен в соответствии с требованиями закона со снижением ее размера по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, поэтому оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа соответственно судебная коллегия не находит.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия считает, что довод ответчика о том, что суду следовало применить при расчете ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств, в размере 5, 5%, исходя из которой размер неустойки составляет сумма, отмену или изменение решения не влечет, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, которым размер неустойки снижен до сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: