Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Андриясовой А.С., Шокуровой Л.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Бобровой Е.А. по доверенности Семенова М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бобровой Е. А. к ООО "Специализированный застройщик "Развитие" о признании договора долевого участия ничтожным и недействительным в части, признании отсутствия письменного согласия на уступку прав и обязанностей незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Боброва Е. А. обратилась в суд с иском о признании договора долевого участия ничтожным и недействительным в части, признании отсутствия письменного согласия на уступку прав и обязанностей незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора в размере 12 647 232 руб. 00 коп. уплачена истцом в полном объеме. Договором предусмотрено право участника после государственной регистрации договора и выполнения обязательств по оплате цены и до момента принятия объекта при наличии письменного согласия застройщика уступить свои права третьему лицу; немотивированный отказ застройщика от согласования уступки прав (требований) не допускается. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выдать согласие на государственную регистрацию уступки права требования по договору, о выдаче справки о полной оплате цены договора. Поскольку договором не закреплен порядок обмена сообщениями и сроки ответа на письма и запросы, то истец просил вручить ему или направить ответ в течение 10 календарных дней. Запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение между должником и кредитором, предусматривающее наличие письменного согласия застройщика при уступке прав, принадлежащих дольщику, ограничивает и ущемляет права дольщика, а потому является ничтожным. Отсутствие ответа на запрос противоречит условиям договора, ст. 382 ГК РФ и является незаконным. Пунктом 9.4 договора предусмотрено обращение заинтересованной стороны в Никулинский районный суд города Москвы. Указанный пункт противоречит положениям действующего законодательства.

В этой связи Боброва Е. А. просила суд признать пункт 6.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным; признать отказ/отсутствие письменного согласия ответчика на уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; признать п.9.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бобровой Е.А. по доверенности Семенов М.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, м ежду участником долевого строительства Бобровой Е.А. и застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Развитие" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Цена договора участия в долевом строительстве установлена в размере 12 647 232 руб. 00 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что участник после государственной регистрации договора и выполнения обязательств по оплате цены и до момента принятия объекта имеет право при наличии письменного согласия застройщика уступить свои права третьему лицу. Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору допускается только при наличии письменного согласия застройщика. Немотивированный отказ застройщика от согласования уступки прав (требований) не допускается.

Пунктом 9.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что споры и разногласия сторон разрешаются в Никулинском районном суде города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой выдать согласие на государственную регистрацию уступки права требования по договору в течение 10 календарных дней.

Корреспонденция получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ...

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в силу п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а п. 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Какие либо данные, необходимые для принятия застройщиком решения по вопросу выдачи согласия на уступку права требования, истцом ответчику предоставлены не были, проект договора уступки права требования не направлялся, вместе с тем, личность нового кредитора имеет значение для ответчика, поскольку законом и договором предусмотрены определенные сроки уведомления участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и сроки принятия объекта участником.

Ссылки истца на положения п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, судом отклонены как несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об уступке права на получение неденежного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о признании пункта 6.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

В силу указанных положений закона Боброва Е.А, уплатившая цену договора и являющийся кредитором в спорном правоотношении, вправе уступить свои права участника долевого строительства другому лицу. При этом исполнение ООО "СЗ "Развитие" своих обязательств по данному договору не делает для него данное исполнение более обременительным.

Судебная коллегия полагает, что уступка прав требований по договору участия в долевом строительстве, исходя из существа обязательств, не может нарушить прав застройщика, поскольку не увеличивает объем обязанностей застройщика по отношению к новому кредитору, личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, так как обязательство не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда в части отсутствия оснований для признания п. 6.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку коллегия пришла к выводу о признании ничтожным п.6.2.2 договора, дополнительного признания незаконным отказа (отсутстие) письменного согласия застройщика на уступку прав и обязанностей по договору, не требуется, в связи с чем оснований для удовлетворения дополнительных требований истца в указанной части не имеется.

Оснований не согласится с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п.9.4 недействительным коллегия не усматривает. Как правильно указано судом, условие договора изложенное в п. 9.4 части 9 статьи 29 ГПК РФ и статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит, права истца как потребителя не нарушает, не ограничивает его право на подачу иска о защите прав потребителя в суд по его месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобровой Е.А. о признании п. 6.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым признать п. 6.2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома... заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СЗ "Развитие" и Бобровой Е.А, ничтожным.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: