Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6190/ дата по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Заместителя Военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона фио в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о понуждении установить средства автоматической сигнализации в хранилище, удовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации провести в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить сохранность оружия и боеприпасов, а также привести склады хранения вооружения и боеприпасов, расположенных на территории в\ч 23626 и входящую в состав воинских частей (объединенный склад боеприпасов в адрес, объединенный склад боеприпасов в адрес и объединенный склад вооружения в адрес) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, для чего: установить средства автоматической пожарной сигнализации во всех эксплуатируемых хранилищах и складах, а именно: инв. N 218, 230, 231, 232 и склад инв. N 188, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 227, расположенных на объединенном складе боеприпасов в адрес; в хранилище инв. N 213 и складе инв. N 164, расположенных на объединённом складе вооружения в адрес; в хранилищах инв. N 152, 155, 159, 161, 166, 174, 181 и 182, расположенных на объединенном складе боеприпасов в адрес.

Оборудовать указанные объединенные склады боеприпасов и оружия, а также хранилища и склады, находящиеся на их территории промышленными техническими средствами охраны,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона фио в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Министерству обороны РФ об обязании провести в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить сохранность оружия и боеприпасов, а также привести склады хранения вооружения и боеприпасов, расположенных на территории в\ч 23626 и входящую в состав воинских частей (объединенный склад боеприпасов в адрес, объединенный склад боеприпасов в адрес и объединенный склад вооружения в адрес) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, для чего:

- установить средства автоматической пожарной сигнализации во всех эксплуатируемых хранилищах и складах, а именно: инв. N 218, 230, 231, 232 и склад инв. N 188, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 227, расположенных на объединенном складе боеприпасов в адрес; в хранилище инв. N 213 и складе инв. N 164, расположенных на объединённом складе вооружения в адрес; в хранилищах инв. N 152, 155, 159, 161, 166, 174, 181 и 182, расположенных на объединенном складе боеприпасов в адрес;

- оборудовать указанные объединенные склады боеприпасов и оружия, а также хранилища и склады, находящиеся на их территории промышленными техническими средствами охраны.

Заявленный иск мотивирован тем, что 72 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения в\ч 23626 требований законодательства о пожарной безопасности. На территории указанной воинской части и входящих в ее состав воинских частей расположены 3 склада хранения вооружения и боеприпасов (объединенный склад боеприпасов в адрес с четырьмя хранилищами инв. N 218, 230, 231, 232 и девятью складами инв. N 188, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 227; объединенный склад боеприпасов в адрес с восьмью хранилищами инв. N 152, 155, 159, 161, 166, 174, 181 и 182; объединенный склад вооружения в адрес с одним хранилищем инв. N 213 и одним складом инв. N 164). В вышеуказанных хранилищах и складах на хранении находятся более 7, 9 тысяч единиц вооружения, а также более 7 млн. боеприпасов, в том числе ракет и гранат. Проведенными в дата 72 военной прокуратурой гарнизона проверками исполнения должностными лицами войсковой части 23626 законодательства о противодействии терроризму, о взрыво-пожаробезопасности, о сохранности вооружения и боеприпасов, установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от дата N 299 "Об утверждении требований к хранению боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в Вооружённых силах Российской Федерации" (далее ? Требования), Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Приказа МЧС от дата N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности" на объединенном складе боеприпасов в адрес, на объединенном складе вооружения в адрес и на объединенном складе боеприпасов в адрес войсковой части 23626 средства пожарной сигнализации отсутствуют, а технические средства находятся в неисправном состоянии или отсутствуют вовсе.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ст. ст. 167-169 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства обороны РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио, который против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Учитывая, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, а также принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 72 военная прокуратура осуществляет надзор за исполнением требований действующего законодательства на территории воинской части 23626.

Вместе с тем, на территории воинской части N 23626 и входящих в ее состав воинских частей расположены 3 склада хранения вооружения и боеприпасов (объединенный склад боеприпасов в адрес с четырьмя хранилищами инв. N 218, 230, 231, 232 и девятью складами инв. N 188, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 227; объединенный склад боеприпасов в адрес с восьмью хранилищами инв. N 152, 155, 159, 161, 166, 174, 181 и 182; объединенный склад вооружения в адрес с одним хранилищем инв. N 213 и одним складом инв. N 164). В вышеуказанных хранилищах и складах на хранении находятся более 7, 9 тысяч единиц вооружения, а также более 7 млн. боеприпасов, в том числе ракет и гранат.

Проведенными в дата 72 военной прокуратурой гарнизона проверками исполнения должностными лицами войсковой части 23626 законодательства о противодействии терроризму, о взрыво-пожаробезопасности, о сохранности вооружения и боеприпасов, установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от дата N 299 "Об утверждении требований к хранению боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в Вооружённых силах Российской Федерации" (далее ? Требования), Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Приказа МЧС от дата N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности" на объединенном складе боеприпасов в адрес, на объединенном складе вооружения в адрес и на объединенном складе боеприпасов в адрес войсковой части 23626 средства пожарной сигнализации отсутствуют, а технические средства охраны находятся в неисправном состоянии или отсутствуют вовсе.

Командованием войсковой части 23626 неоднократно подавались заявки в наименование организации и вышестоящему командованию на поставку средств пожарной сигнализации и технических средств охраны, однако до настоящего времени указанные заявки не реализованы.

В связи с выявленными нарушениями закона 72 военной прокуратурой гарнизона неоднократно осуществлялось прокурорское реагирование, в том числе информировалось командование адрес, однако по настоящий момент действенных мер к устранению нарушений закона и обеспечению взрыво-пожаробезопасности и антитеррористической защиты складов не приняло.

В этой связи непринятие мер по оборудованию складов, расположенных на территории войсковой части 23626 и входящих в ее состав воинских частей (объединенный склад боеприпасов в адрес с хранилищами инв. N 218, 230, 231, 232 и складами инв. N 188, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 227; объединенный склад боеприпасов в адрес с хранилищами инв. N 152, 155, 159, 161, 166 174 181 и 182; объединенный склад вооружения в адрес с хранилищем инв. N 213 и складом инв. N 164) исправными средствами пожарной сигнализации и техническими средствами охраны создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, а также создает реальные условия к совершению террористических актов на объекте Минобороны России, направленных на устрашение населения, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 2, 7, 37 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст.ст. 1, 37 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст.ст. 1, 10 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне", ст. 16 Федерального закона от дата N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 9 Указа Президента РФ от дата N дата "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", пп. 4, 8 п. 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N дата, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N дата, постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", ст. 210 ГК РФ, постановлением Верховного Совета РФ от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации (приложение N 1), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание, что ответчик систематически уклоняется от возложенных обязанность по обеспечению сохранности жилищного фонда Минобороны РФ, о чем свидетельствуют результаты неоднократных проверок, ввиду наличия вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций, а также, сохранности жизни и здоровья военнослужащих воинской части и граждан, проживающих на ее территории, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы об оспаривании права прокурора на предъявление настоящего иска судебной коллегией признаются несостоятельными, так как исковые требования направлены на обеспечение гарантий безопасности неопределенного круга лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 45 и ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, а также п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Интересы государства в данном случае обусловлены задачами по сохранности вооружения и боеприпасов, контролю за оборотом оружия на адрес, сохранности государственного имущества, предупреждению возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, ликвидации последствий в случае возникновения таких ситуаций, минимизации возможности совершения террористического акта на территории указанных объектов, что в свою очередь при наличии имеющихся нарушений законодательства о сохранности оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, противодействии терроризму, а также пожаробезопасности невозможно.

Кроме того, обращение прокурора в суд также обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц, а именно военнослужащих, проходящих военную службу в войсковой части 23626 и входящих в ее состав воинских частей, которые ежедневно выполняют обязанности по военной службе и круглосуточно осуществляют охрану указанных объектов, а также граждан, которые проживают в населенных пунктах, расположенных в непосредственной близости от указанных складов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не влечет за собой отмену судебного акта, исходя из положений ст. 56, 67 ГПК РФ, все обстоятельства по делу судом установлены верно, доказательства со стороны как истца, так и ответчика оценены правильно, выводы суда полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: