Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24682/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Моисеева П.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *** к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев П.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец является покупателем квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2018 года, однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 05 марта 2020 года. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07 сентября 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 670 422 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате представителя 45 000 руб, почтовые расходы 355 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя Алиева А.К.о, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Моисеев П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Моисеев П.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Алиева А.К.о, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, 61 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования Моисеева П.Н. к АО "Центр-Инвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично, в пользу Моисеева П.Н. с АО "Центр-Инвест" взысканы неустойка 500 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 225 000 руб, почтовые расходы 834 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 844 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с АО "Центр -Инвест" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2021 года.

Вышеуказанным решением установлено, что между АО "Центр-Инвест" ИНН 7702745198 (застройщик), с одной стороны, и Моисеевым П.Н. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор от 15 ноября 2018 года N ФС-18/ДДУ-01-13-0585/ЭСТ-1308 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: ***и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, четырехкомнатную квартиру, условный *** стоимостью (цена договора) 17 877 927 руб. 56 коп.

Из указанного решения также следует, что согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика 10 августа 2021 года, истец получил 10 августа 2021 года уведомление (исх. NИСХ-ЦИ-1233/01 от 29 июня 2021 года) о готовности квартиры к передаче и необходимости согласовать дату и время передачи, по указанному телефону истцу назначили дату приемки-передачи квартиры на 29 августа 2021 года, на что истец направил указанную претензию о назначении даты приемки до 20 августа 2021 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что квартира не была принята истцом в связи с наличием строительных недостатков, которые до настоящего времени не устранены застройщиком. Однако суд указал, что стороной истца не приведено доказательств наличия уважительных объективных причин не принятия им квартиры до заявленной по иску даты неустойки по 06 сентября 2021 года, после назначенной даты приемки-передачи 29 августа 2021 года, а также доказательств, что при осмотре квартиры она не была принята в связи с наличием таких существенных строительных недостатков, которые делают невозможной ее принятие и использование по назначению. При этом ответственность застройщика за наличие устранимых недостатков является самостоятельной, не зависящей от передачи квартиры. В связи с указанным, на основании представленных доказательств, суд нашел, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит расчету в данном случае до 29 августа 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вышеуказанным решением суда установлено уклонение ответчика от приемки квартиры и неустойка за нарушение сроков передачи объекта подлежит расчету до 29 августа 2021 года, которая и взыскана решением суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в настоящем споре не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения производных от него требований не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать неустойку за иной период, и ссылается на иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 05 марта 2021.

Цена договора составила 17 877 927 руб. 56 коп.

Однако в нарушение обязательства согласно акту приема-передачи квартиры к договору N ФС-18/ДДУ-01-13-0585/ЭСТ-1308 участия в долевом строительстве квартира застройщиком передана только 25 ноября 2021 года.

Согласно п. 6.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта (за исключение указанного в п. 6.5 договора) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства по истечение 2 месяцев со дня получения участником долевого строительства сообщения о завершении строительства объекта.

В соответствии с п. 6.5 договора участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

29 августа 2021 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства с участие представителя ответчика, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что при осмотре объекта обнаружены дефекты и недостатки, отраженные в акте. Указанный акт подписан сторонами, никаких претензий со стороны ответчика указанный акт не содержит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в установленный законом срок ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу не составлялся, а 25 ноября 2021 года стороны подписали двусторонний акт приема-передачи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 6.5 договора, а ответчик, согласившись с указанными акте осмотра недостатками объекта, устранил их, действуя во исполнении заключенного между сторонами договора, и передал объект долевого участия истцу по акту приема-передачи от 25.11.2021, а истец в свою очередь принял объект, в связи с чем, судебная коллегия полагает что факт уклонения истца от принятия объекта не нашел своего подтверждения, а суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора днем исполнения обязательств ответчика по передачи объекта долевого строительства истцам является 30 июня 2021 года, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5, 5%, установленную на указанный день, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 07.09.2021 по 25.11.2021 составит 524 419 руб. 21 коп. (17 877 927 руб. 56 коп.*5, 5%*1/300*80*2).

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает целесообразным снизить ее до 150 000 руб, поскольку данный размер соответствует принципу справедливости и соразмерности, последствием нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб...

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 77 500 руб, при этом, не находит оснований для его снижения, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к сумме взысканной неустойки.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 355 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия исходит из того, что из представленной стороной истца доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять его в различных делах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу *** неустойку в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, почтовые расходы в размере 355 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: