Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца... а А.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования... а Алексея Анатольевича к наименование организации - удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу... а Алексея Анатольевича сумму неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-03-1164/БСТ-1263 от дата в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0332/БСТ-1325 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N ФС-17/ДДУ-03-1164/БСТ-1263 в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0332/БСТ-1325 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также взыскании штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, указав в обоснование иска, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, помещения (квартира и машино-место) истцу ответчиком не переданы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... а А.А. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, полагает, что оснований для столь существенного снижения неустойки и штрафа у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца... а А.А. по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства... ым А.А. заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: адрес, мкр. дата, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объекты участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор N ФС-17/ДДУ-01-31-1164/БСТ-1263 от дата, объектом которого является жилое помещение под условным номером дата, площадью 72, 4кв.м, срок передачи объекта - не позднее дата, стоимость - сумма.

Также между сторонами заключен договор N ФС-17-19 (ММ)/ДДУ-01-01-0332/БСТ-1325 от дата, объектом которого является машино-место под условным номером 332, площадью 13, 3 кв.м, срок передачи объекта - не позднее дата, стоимость - сумма.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанное помещение застройщиком истцу передано не было, квартира передана по акту дата, сведений о передаче застройщиком машино-места истцу не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с договорами передача квартиры и машино-места осуществляется по акту приема-передачи не позднее дата при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона N214- ФЗ, судом верно применена учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре - по состоянию на дата.

Согласно Информационному сообщению ЦБ РФ, ставка рефинансирования, действовавшая на дата, составляла 4,25 %. В связи с этим размер неустойки по квартире определен судом: 14 355 482, 86 · 4,25% / 150 · 203 дня (с дата по дата) = сумма.

Расчет неустойки по машино-месту сделан следующим образом: 1 010 900, 01 · 4,25% / 150 · 215 дня (с дата по дата) = сумма.

При этом суд отметил, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333, 395 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворил, определив ее размер с учетом снижения, по договору в отношении квартиры - сумма, в отношении машино-места - сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая компенсацию морального вреда сумма, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, нарушений норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер возможных процентов, начисленных на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составил бы по договору в отношении квартиры сумма, в отношении машино-места - сумма

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части размера штрафа, поскольку судом учтено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: