Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Полонской О.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Полонской О.В.к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Полонской О.В.неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 9 702 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛА:

Полонская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, 12, 13, 14, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение условный номер 29, этаж 1, номер секции 10, общей проектной площадью 95 кв. м. в срок не позднее дата, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не передал. Просила суд взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата N *** в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации оплаты услуг представителя, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации упущенной выгоды.

Представитель истца Полонской О.В. - Манджиян А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - Дудорова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Полонская О.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем - Манджиян А.К.

Полонская О.В, наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Юденич Д.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Полонской О.В. (Участник) и наименование организации (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

По условиям договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, 12, 13, 14.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 3.2. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: помещение общественного назначения, условный номер 29, этаж 1, номер подъезда (секции) 10, общей проектной площадью 95, 00 кв. м, состоящее из частей нежилого помещения.

Пунктом 4.1. договора определена его цена - сумма

Пунктами 5.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - адрес дата; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее дата.

В соответствии с п. 5.1. договора передача объекта долевого строительства и его принятие осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после окончания строительства, а также при условии обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Свои обязательства по договору, связанные с оплатой объекта долевого строительства истец исполнил, перечислив наименование организации денежные средства в размере сумма

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, однако объект долевого строительства, ответчиком истцу передан не был, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

дата представителем истца Полонской О.В. - *** и ответчиком наименование организации подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N*** от дата объекта долевого строительства, из которого следует, что застройщик передал, а участники долевого строительства принял объект долевого строительства - нежилое помещение для коммерческого использования, назначение: нежилое помещение, N 29Н, этаж 1, общая площадь 93, 90, расположенное по адресу: адрес, внутригородская территория, муниципальный адрес, адрес.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по передаче истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнена ответчиком как застройщиком дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за указанный период, размер которой составил сумма, и с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований иска в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нежилое помещение предназначено для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Также суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации упущенной выгоды, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом убытками не имеется; действия по сдаче нежилого помещения в аренду, которые намерен был совершить истец, не являются безусловными и безальтернативными и не имеют прямого отношения к обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом в рамках договора участия в долевом строительстве

Применив ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма - сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, по сути выражают несогласие истца выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи