Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Р.Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.Т. к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2015 г. между ООО "***" и Р.Т. заключен договор участия в долевом строительстве N 48-9. Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика ООО "***" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.06.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 338 204 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате коммунальных услуг в размере 56 300 руб, расходы, связанные с оплатой поездки в г. Саратов в кассационный суд в размере 5 028 руб.

Истец Р.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности И.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Т.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Р.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2015 г. между ООО "***" и Р.Т. заключен договор участия в долевом строительстве N48-9, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный N 48, общей площадью 42, 25 кв.м, расположенной на 7 этаже, по адресу: ***, уч. 1/1.

Согласно условиям договора цена договора составила 3 620 000 руб.

Пунктом 1.7 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию установлен 30 декабря 2015 года. В установленный договором срок объект истцу передан не был.

31 января 2019 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, стороны установили, что сумма 1 086 000 руб. по оплате за квартиру оплачивается участником в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения.

В п. 1.6 договора указано, что срок завершения строительства (создания) жилого дома - 31 марта 2018 года, срок получения инвестором - застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 31 июля 2018 года.

02 апреля 2019 года стороны подписали Изменения к дополнительному соглашению N1 от 31 января 2019 года, в соответствии с которым, стороны исключили п.1 из дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2019 года.

11 июня 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При этом в акте указано, что истец имеет перед ответчиком задолженность по оплате квартиры в размере 796 000 руб, квартира будет находиться в залоге у застройщика до момента полного погашения задолженности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 06 августа 2020 года, исковые требования Р.Т. к ООО "***" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "***" в пользу Р.Т. взыскана неустойка за период с 31 июля 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, расходы на юридические услуги 10 000 руб, почтовые расходы 332 руб.

Указанным решением суда установлено, что квартира условный N 48 общей площадью 42, 25 кв.м, расположенная на 7 этаже, по адресу: ***, уч. 1/1, передана по акту истцу ответчиком 11 июня 2019 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2020 года, исковые требования Р.Т. к ООО "***" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "***" в пользу Р.Т. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 203 000 руб, неустойка 30 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 121 500 руб, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года также установлено, что квартира условный N 48 общей площадью 42, 25 кв.м, расположенная на 7 этаже, по адресу: ***, уч. 1/1, передана по акту истцу ответчиком 11 июня 2019 года.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив в ходе рассмотрения дела, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 11 июня 2019 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 56 300 руб, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств несения данных расходов. Кроме того, в соответствии п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче у истца возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, как у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой поездки в г. Саратов в кассационный суд в размере 5 028 руб. не имеют отношения к настоящему спору, суд также не нашел оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для взыскания неустойки, предусмотренной положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", наличие недостатков в объекте долевого строительства, не является.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 11.06.2019 г, что подтверждается соответствующим актом и вышеприведенными вступившими в законную силу решениями суда, которыми в том числе удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период по 11.06.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период после подписания акта приема-передачи, то есть с 12.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении.

В связи с указанным, оснований согласиться с апелляционной жалобой истца судебная коллегия не усматривает, поскольку она сводится к неправильному толкованию норм права, не содержит указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении исковых требований Р.Т. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов. При этом, в мотивировочной части решения суда указано, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основных, так и производных требований. Вместе с тем, в резолютивной части решения не содержится выводов относительно заявленных истцом требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ по требованиям о взыскании штрафа.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления истца Р.Т. о вынесении по делу дополнительного решения отказано, в связи с тем, что решение суда постановлено судьей Ляпиной В.М, которая отсутствует в виду длительной временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание положения ст. 201 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривающие, что дополнительное решение суда вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу, учитывая, что в виду длительного отсутствия судьи Ляпиной В.М, которой было принято решение по данному гражданскому делу, дополнительное решение по делу не принято, гражданское дело было направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца Р.Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в мотивировочной части обжалуемого решения указано, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как основных, так и производных требований Р.Т, однако резолютивная часть резолютивная часть обжалуемого судебного постановления данных указаний не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Р.Т. к ООО "***" о взыскании штрафа. При этом решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года следующим указанием:

В удовлетворении исковых требований Р.Т. к ООО "***" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: