Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-25209/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жемга Л.В. на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено: восстановить конкурсному управляющему ООО"БЦ Машкова, 13" срок на подачу частной жалобы на определение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2321/ дата по иску Жемги Леонида Васильевича к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дата Басманным районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу по иску Жемги Леонида Васильевича к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением от дата с наименование организации в пользу Жемги Л.В. взыскана индексация в размере сумма (т. 1 л.д. 160-161)

Не привлеченное к участию в деле лицо - конкурсный управляющий наименование организации фио подал на указанное определение частную жалобу и ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что дата определением арбитражного суда адрес по делу N А40-137804/ дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения.Решением от дата должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио Полагает, что обжалуемым определением об индексации нарушены права кредиторов, поскольку произошло увеличение размера денежного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит положениям абз. 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца Жемга Л.В. по доверенности фио возражал против восстановления конкурсному управляющему пропущенного срока.

Судом постановлено определение о восстановлении срока, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Жемга Л.В, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая конкурсному управляющему процессуальный срок на обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения в его адрес не направлялась, доводы в обоснование права на обжалование им приведены, частная жалоба поступила в суд дата при отсутствии в деле доказательств осведомленности заявителя о принятом Басманным районным судом адрес определении.

В частной жалобе истец указывает на то, что фио утвержден конкурсным управляющим дата, дата истец направил в юридический адрес ответчика копию заявления об индексации присужденных сумм, получение которой конкурный управляющий не организовал, корреспонденция возвращена отправителю дата Таким образом, начиная с дата конкурсный управляющий имел возможность знать о движении дела в Басманном районном суде и участвовать в нем. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Доводы частной жалобы о направлении в адрес ответчика заявления об индексации несостоятельны, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока с получением копий поданных в суд заявлений, а связывает с осведомленностью лица о принятом судебном акте.

Вопреки доводам частной жалобы, достоверных данных о том, что конкурсный управляющий наименование организации имел возможность узнать об обжалуемом определении своевременно и подать частную жалобу в установленный законом срок, материалы дела не содержат, доводы конкурсного управляющего о том, что об обжалуемом определении он узнал только дата не опровергнуты. Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы в Басманный районный суд адрес дата (т. 1 л.д. 197), то есть в пятнадцатидневный срок с даты, когда он, как непривлеченное к участию в деле лицо, узнал о состоявшемся определении.

Отсутствие у непривлеченного к участию в деле лица полного текста судебного акта объективно препятствовало его своевременному обжалованию.

При таких обстоятельствах оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока у суда не имелось, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Басманного районного суда адрес от дата о восстановлении конкурсному управляющему наименование организации пропущенного срока на обжалование определения Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья