Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования *** к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ***в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 02.11.2021 в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 124 000 руб, расходы по оплате услуг п редставителя в размере 2 5 000 руб, расходы на оформление нотариально доверенности в размере 1 900 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу *** убытки в размере 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михелев А.А. и Михелева Т.И. обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 02.11.2021 по договору участия в долевом строительстве в размере 745 426 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки в размере 175 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-5.1-226/1, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 68, 10 кв.м, с условным номером 5-226 по строительному адресу: *** По условиям договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2021. Оплата цены договора в размере 11 926 816 руб. 76 коп. произведена истцами в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры по состоянию на 01.02.2022 не исполнено. 29.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы Михелев А.А. и Михелева Т.И. в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Представитель истцов по доверенности Моросанова Ю.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, и

звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между истцами и ООО "А101" заключен договор NДИ23К-5.1-226/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, площадью 68, 10 кв.м, с условным номером 5-226 по строительному адресу: ***Стоимость объекта долевого строительства составила 11 926 816 руб. 76 коп.

Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021 (п. 5.1 договора).

Установив, что объект долевого строительства на дату судебного заседания истцам не передан, суд пришел к выводу, о нарушении ответчиком договорных обязательств, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок судом не установлено. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта не заключались.

Довод ответчика о наличии объективных причин, вызвавших нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом не принят во внимание довод ответчика о не возможности произвести выплату неустойки в добровольном порядке в связи с эпидемиологической обстановкой, частичным приостановлением деятельности, а также в силу принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих отсрочку исполнения данных обязательств, поскольку указанные доводы сами по себе не влияют на нарушение ответчиком срока передачи объекта.

С учетом изложенного, суд признал требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07..2021 по 02.11.2021 законными и обоснованными, однако, не согласился с размером неустойки, заявленным истцом, указав, что расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора днем исполнения обязательств ответчика по передачи объекта долевого строительства истцам является 30 июня 2021 года, в связи с чем, применил ставку рефинансирования ЦБ Рф в размере 5, 5%, установленную указанный день, и самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный истцами период составил 546 645 руб. 77 коп. (11 926 816 руб. 76 коп.*5, 5%*1/300*125*2).

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 350 000 руб. При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 124 000 руб, размер которого также снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в период с 01.07.2021 по 14.10.2021 в размере 175 000 руб, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, принял во внимание, что истцы работают в организациях, находящихся в г. Москве, жилого помещения на праве собственности в г. Москве не имеют, были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве, и в период просрочки по передаче квартиры вынужденно продолжали нести расходы за найм жилого помещения, и пришел к выводу о наличие причинно-следственной связи между просрочкой по передаче объекта долевого строительства застройщиком и расходами, понесенными истцом Михелевым А.А. и полагал возможным удовлетворить указанные требования истца, взыскав с ответчика в его пользу убытки в размере 175 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических, представительских услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до 350 000 руб. прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешанной ставки по кредитам являются несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: