Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-25490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Камбеевой Клары Иршатовны к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Камбеевой Клары Иршатовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, реальный ущерб в виде затрат на аренду жилья в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Камбеева К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 09.08.2018 г. и 10.06.2019 г. стороны заключили договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался передать истцу объекты долевого строительства - квартиру и помещение площадью 4, 20 кв.м не позднее адрес 2020 г. Оплата по договорам была произведена в полном объеме, объекты не были переданы в предусмотренный договорами срок. В этой связи истец понесла убытки в виде арендной платы за жилье. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, убытки по аренде жилья в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Камбеева К.И. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. Решение суда в части размеров взысканных штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Камбеевой К.И. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключены договоры участия в долевом строительстве N Я/8-189-И от 09.08.2018 года N Я/8/КЛ-045-Ф от 10.06.2019 года, по условиям которых застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в многоквартирном доме не позднее адрес 2020 года. Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства в сумме сумма выполнены Камбеевой К.И. в полном объеме. Однако объекты долевого строительства не были переданы в указанный в договорах срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма, посчитав подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом расчет неустойки в решении не приведен, но указано, что за период с 01.03.2021 г. по 05.08.2021 г. подлежала взысканию неустойка в размере сумма.

Следует отметить, что действительно, согласно пунктам 6.1 договоров участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен в течение 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 г.

Следовательно, истец неверно рассчитал неустойку, исходя из даты 01.01.2021 г, просрочка начала течь с 01.03.2021 г.

Истцом использована неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6, 5%, тогда как на день исполнения обязательства (28.02.2021 г.) действовала ставка 4, 25%. При верном расчете сумма неустойки за период с 01.03.2021 г. по 05.08.2021 г. составит сумма (3 797 158, 40 x 158

дн. x 2 x 1 / 300 x 4, 25%).

Однако поскольку судом взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, судебная коллегия считает, что решение суда в данной части изменению не подлежит.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Камбеевой К.И. компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется.

Однако согласиться с выводом суда о том, что истец понесла убытки в связи с арендой жилого помещения по вине застройщика, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки за аренду жилого помещения в сумме сумма, суд первой инстанции не учел, что договор аренды был заключен Камбеевой К.И. с Чураковым С.В. 02.11.2020 г, до окончания срока передачи объектов участнику долевого строительства (31.12.2020 г.), тогда как просрочка передачи объектов началась с 01.01.2021 г. Кроме того, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, адрес.

Следовательно, у суда не имелось оснований считать, что расходы на аренду жилья Камбеева К.И. понесла по вине ответчика. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в виде затрат на аренду жилья.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что из взысканной судом суммы подлежит исключению сумма, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять сумма (136 000 / 2). Однако судом применены к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, штраф уменьшен на 1/3 в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия также уменьшает подлежащий взысканию штраф на 1/3 и взыскивает с ответчика штраф в сумме сумма, изменяя решение суда в части взыскания штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2021 года в части взыскания убытков отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Камбеевой Клары Иршатовны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании ущерба в виде затрат на аренду жилья отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Камбеевой Клары Иршатовны штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи