Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-9602/2021 по апелляционной жалобе истца Калмыковой В.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калмыковой В.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.05.2021 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого по вине водителя Булгакова В.Н. принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля были причинены механическое повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Калмыковой В.Ю. была застрахована АО "СОГАЗ", которым на основании её заявления была произведена выплата страхового возмещения на сумму сумма

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

При обращении Калмыковой В.Ю. к финансовому уполномоченному последним было организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля MATIC" без учета износа определена в размере сумма, а с учетом износа - в размере сумма

В связи с этим решением финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыковой В.Ю. была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, истец полагала, что размер страховой выплаты должен быть определен в соответствии с представленным ею заключением, в сумме сумма

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с 28.05.2021 по 26.08.2021 в размере сумма, неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы сумма, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что размер произведенной в её пользу выплаты страхового возмещения не соответствует фактически причиненному ущербу, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным не был принят по внимание весь объем повреждений принадлежащего ей транспортного средства.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из обстоятельств дела следует, что согласно выводам автотехнической экспертизы, организованной АО "СОГАЗ" при обращении Калмыковой В.Ю. с заявлением о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа определена в размере сумма (л.д.94).

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу Калмыковой В.Ю, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма (л.д.40).

С целью проверки обоснованности требований Калмыковой В.Ю, как потребителя финансовой услуги по страхованию, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, которая пришла к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д.153).

Исходя из этого, решением финансового уполномоченного от 01.08.2021 с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыковой В.Ю. была взыскана доплата страхового возмещения в сумме сумма (сумма - сумма).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы и т.д.

Вместе с тем, оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца было правомерно отказано (л.д.207).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере сумма следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыковой В.Ю. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, основан на неверном толковании и применении к спорным правоотношениям норм материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Данное толкование применения приведенных норм материального права в равной степени распространяется и на случаи доплаты страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, обращение которого ст.16.1 Закона об ОСАГО также отнесено к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Калмыкова В.Ю. обратилась в АО "СОГАЗ" 06.05.2021, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено не позднее 26.05.2021 (с учетом того, что 09.05.2021 являлось нерабочим праздничным днем).

Как следует из материалов дела, днем фактического исполнения обязательств со стороны АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является 05.08.2021, когда страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения на сумму сумма (л.д.148).

Таким образом, просрочка составила 70 дней (с 27.05.2021 по 05.08.2021), размер неисполненного обязательства - сумма, в связи с чем сумма неустойки должна была составить сумма (сумма * 1 % * 70 дней).

В связи с этим решение суда в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыковой В.Ю. надлежит взыскать неустойку в размере сумма

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Калмыковой В.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Калмыковой В.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Калмыковой В.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калмыковой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: