Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26093/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике ... А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/ дата по частной жалобе представителя ... Д.А. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить... Т.Ю. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от дата по делу N 2-455/18;

УСТАНОВИЛ:

дата Преображенским районным судом адрес было постановлено решение по делу N 2-455/18 по иску... Д.А. к наименование организации, наименование организации,... Д.М. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимость. Решение вступило в законную силу.

дата в суд поступила апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещён судом о рассмотрении поставленного вопроса. Представитель истца... Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель... Д.А. по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что заявитель копию решения суда своевременно не получил, что подтверждено материалами дела. Также суд учёл, что Кошелев Т.Ю. не был привлечен к участию в деле; о вынесенном решении узнал дата при рассмотрении Московским городским судом административного дела; с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения обратился дата

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления представителя фио о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель получил копию решения суда в установленный срок, в деле не имеется. Вопрос о том, затрагивает ли решение права фио, будет рассматриваться судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с этим судья Московского городского суда не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя... Д.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья