Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26526/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л., дело по апелляционной жалобе К.И. и Л.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Публичного акционерного общества "***" к Л.М, К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования N 18/7745/00000/401016, заключенный 28.06.2018г между Публичным акционерным обществом "***" и Любовью Михайловной.

Взыскать солидарно с Л.М, К.И. в пользу Публичного акционерного общества "***" сумму задолженности по договору кредитования в размере 12 243 621 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Взыскать солидарно с Л.М, К.И. в пользу Публичного акционерного общества "***" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму в размере 9 444 318 рублей 77 копеек, за период с 17.06.2021 года по день вступления решения в законную силу.

Взыскать с Л.М. в пользу Публичного акционерного общества "***" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, д. 4, корп. 3, кв. 3, кадастровый номер ***, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32 449 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Любови Михайловны, Константина Ивановича к Публичному акционерному обществу "***" о защите прав потребителей, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к Л.М, К.И, согласно которому, с учетом уточнений, просило расторгнуть договор кредитования N 18/7745/00000/401016, заключенный 28.06.2018 между ПАО "***" и Л.М.; взыскать солидарно с Л.М, К.И. в пользу ПАО КБ "***" задолженность по договору кредитования N18/7745/00000/401016 от 28.06.2018 в размере 12 243 621 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 9 444 318, 77 руб, начиная с 17.06.2021 по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру, принадлежащую Л.М, расположенную по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3, с установлением начальной продажной цены в размере 14 047 634 руб.; взыскать солидарно с Л.М, К.И. в пользу ПАО КБ "***" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.06.2018 между ПАО "***" и Л.М. заключен договор кредитования N 18/7745/00000/401016, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 22% годовых с обеспечением исполнения обязательства: - залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3 (договор ипотеки N 18/7745/00000/4010 6/ ZKV 1); поручительство К.И. (договор поручительства Nб/н от 05.07.2018), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по договору кредитования N 18/7745/00000/401016 от 28.06.2018 в полном объеме. Ответчик Л.М. с мая 2020 г. не исполняет условия кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, 10.06.2020 ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. В п. 1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере 14 047 6 34 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3 при ее реализации может быть установлена в размере 14 047 634 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Л.М, К.И. обратились со встречным иском, согласно которому с учетом утонений, просили признать результат проведенной независимой оценки незаконным и назначить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3 в размере 22 840 000 руб.; признать договоры, заключенные между ПАО "***" и Л.М, Симоновым К.И. кабальными, признав их недействительными и применить последствия недействительности сделки; определить сумму взыскания в пользу ПАО "***" с Л.М, Симоновым К.И. в размере 7 530 292 руб. 16 коп.; предоставить Л.М, К.И. отсрочку по уплате задолженности по расторжению договора 30 дней; взыскать с ПАО "***" в пользу Л.М, К.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Представитель истца ПАО "***" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Л.М, К.И, их представитель А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Л.М, К.И.

На основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года произведена замена стороны истца ПАО "***" на его правопреемника ПАО "ХХХ".

Ответчики Л.М, К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "ХХХ" по доверенности А.Б. в судебное заседание суда апелляционной жалобы явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 28.06.2018 г. между ПАО "***" и Л.М. заключен договор кредитования N 18/7745/00000/401016, согласно которому Л.М. предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 120 месяцев под 22% годовых с обеспечением исполнения обязательства:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3, кадастровый номер ***.

- поручительство К.И. по Договору поручительства N б/н от 05.07.2018.

28.06.2018 г. между Банком и Л.М. заключен договор ипотеки N 18/7745/00000/4010 6/ ZKV 1, на основании которого у кредитора возникло право залога на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3, кадастровый номер ***.

05.07.2018 г. между Банком и Симоновым К.И. заключен договор поручительства N б/н, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Л.М. за исполнение обязательств заемщика по договору кредитования N 18/7745/00000/401016 от 28.06.2018 в полном объеме.

Согласно представленным стороной истца документам, ПАО "***", заключив указанный выше договор кредитования, в полном объеме исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению денежных средств в размере 10 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно графику платежей заемщик Л.М. обязались ежемесячно уплачивать Банку сумму платежа в размере 206 847 руб, за исключением последнего платежа в размере 207 867, 03 руб.

В случае несвоевременного и неполного погашения кредитной задолженности, на сумму просроченной задолженности ежедневно начисляется неустойка до полного погашения просроченной задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (п. 1.1.7 договора кредитования).

В установленные договором сроки от заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, с мая 2020 года принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, ответчик надлежащим образом не исполняла.

10.06.2020 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении все обязательств по кредитному договору. Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 16.06.2021 г. задолженность составила сумму в размере 12 243 621, 67 руб, из которых: 9 444 318, 77 руб. - сумма основного долга; 2 661 154, 50 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 138 148, 40 руб. - сумма за нарушение сроков погашения задолженности.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону и является арифметически верным.

С учетом заявленных исковых требований и требований встречного иска, для установления стоимости предмета залога, на основании определения суда от 07 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Европейский центр оценки" N 531-1121 от 23.11.2021 г, рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3, кадастровый номер ***, на момент проведения экспертизы составляет сумму в размере 32 449 000 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями норм ст.ст. 309, 310, 807-818, 819, 323, 330 ГК РФ, установив факт существенного нарушения договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по нему в части не оплаты установленных договором платежей, что явилось основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования от ответчиков всей суммы долга с начисленными процентами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и расторг договор кредитования N18/7745/00000/401016, взыскав в пользу истца с заемщика Л.М. и ее поручителя К.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 12 243 621, 67 руб, с последующим начислением процентов за пользование кредитом с 17.06.2021 г. по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 9 444 318, 77 руб.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключению эксперта ООО "Европейский центр оценки" об определении рыночной стоимости залогового имущества от 23.11.2021 г, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, д.4, корп.3, кв.3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 32 449 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке в размере 60 000 руб, с ответчика Л.М. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6 000 руб.

Разрешая встречные требования Л.М. и К.И. суд не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Исходя из того, что заключением эксперта ООО "Европейский центр оценки" установлена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 32 449 000 руб, оснований для удовлетворения требований о признании результата проведенной истцом оценки незаконным и назначении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 22 840 000 руб, у суда не имелось.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, п. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок - кредитного договора, договора залога и договора поручительства, недействительными и применении последствий недействительности данных сделок, а именно, что указанные сделки являются кабальными, заключены на крайне невыгодных условиях.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав ответчиков как потребителей при заключении кредитного договора, договора залога и договора поручительства, а также при определении суммы кредитной задолженности, которая надлежащим образом ответчиками не опровергнута, суд не нашел оснований для определения и установления суммы задолженности взыскиваемой с ответчиков в пользу Банка в размере 7 530 292, 16 руб, взыскании компенсации морального вреда.

Требования о предоставлении рассрочки в части уплаты задолженности по договору кредитования в течение 30 дней также оставлены судом без удовлетворения, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке с представлением доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения единовременно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу абз. первого п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с указанным, для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку Л.М. и Симоновым К.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительными сделок по причине их кабальности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании кредитного договора, договора залога и договора поручительства недействительными.

Доводы жалобы о том, что размер процентной ставки по договору кредитования завышен в три раза от среднерыночной и даже превышает текущие показатели банка, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись Л.М. на договоре кредитования.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельств, препятствующих Л.М. и К.И. отказаться от заключения договора кредитования, договора залога и договора поручительства на указанных в нем условиях не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что они вынуждены были помимо своей воли заключить указанные договор, чем воспользовался истец, в материалы дела не представлено.

При этом ответчики не были ограничены в свободе заключения договоров, владели информацией о существе заключаемых сделок, и действия Банка не способствовали возникновению для ответчиков какой-либо тяжелой жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для определения и установления задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 7 530 292, 16 руб, поскольку расчет данной задолженности противоречит условиям заключенного между сторонами договора кредитования и нормам действующего в данной части законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства проживания ответчиков с сыном, снохой и несовершеннолетней внучкой в спорном жилом помещении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска Банка и освобождении ответчиков от уплаты процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении Банка и нарушение прав ответчиков, причинении им действиями Банка вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию ответчиков, изложенную ими во встречном иске при рассмотрении дела и являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, как несостоятельные, основанные на несогласии подателей жалобы с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: