Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ротанова Егора Александровича, Ротановой Татьяны Алексеевны по доверенности Насоновой Н.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ротанова Егора Александровича неустойку по договору N Измайлово11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК) за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу Ротановой Татьяны Алексеевны неустойку по договору N Измайлово11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК) за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Измайлово11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, условный номер 747, расположенная на 5 этаже в секции 19 по строительному адресу: адрес, вл. 11. Цена договора составляет сумма. Срок передачи объекта - не позднее дата. Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, претензию истцов оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение об изменении которого в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда просит представитель истцов Ротанова Е.А, Ротановой Т.А. по доверенности Насонова Н.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и просит постановить новое решение в этой части, которым удовлетворить требования истцов, взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В суд апелляционной инстанции истцы фио, фио не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель наименование организации по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Измайлово11-5а(кв)-19/5/1(3) (АК). Предметом договора является жилое помещение - квартира, условный номер 747, расположенная на 5 этаже в секции 19 по строительному адресу: адрес, вл. 11. Цена договора составляет сумма. Срок передачи объекта - не позднее дата.

Истцы взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнили, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по одностороннему акту дата.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с дата, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно п. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом анализа норм действующего законодательства, обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, а также разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 94, 100 ГПК РФ судом в пользу истцов взыскано сумма в счет оплаты юридических услуг, т.е. по сумма в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого, почтовые расходы в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Расходы по госпошлине взысканы с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда и полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Насонова Н.Г. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, при этом ссылается на ч. 2 ст. 6, ч.1 ст.12, ч.1 ст.8 ФЗ от дата, Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и указывает, что при расчете неустойки суд применил ставку ЦБ РФ на дата - 4, 25 %, то есть на день исполнения застройщиком своих обязательств согласно договору, а не 5, 5 %, на день фактического исполнения обязательств, что является неверным.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, размер ставки вопреки доводам жалобы суд правильно применил на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (на дата ставка составила 4, 25% годовых).

Судебная коллегия также принимая во внимание обстоятельства, период нарушения обязательств, не усматривает оснований для изменения взысканной судом неустойки.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом с учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несовременным исполнением обязательств, оснований для иных выводов и суждений, изменений взысканной судом суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ротанова Егора Александровича, Ротановой Татьяны Алексеевны по доверенности Насоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: