Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27173/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Шураевой Р.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Борец в пользу *** неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147, 02 руб.

Взыскать с ООО Борец в пользу *** неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 95 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147, 02 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Борец в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Предоставить ООО Борец отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно ",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Борец" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2019 между Бамбушевым Д.И, Бамбушевой А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-6(кв)-1/12/4(1)(АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N Шер-6(кв)-1/12/4(1)(АК) за период с 31.05.2021 по 25.10.2021 в размере 228 081 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб. 02 коп. в пользу каждого.

Истцы Бамбушев Д.И, Бамбушева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Бадинова Е.С, который заявленные исковые требования поддержал в полном, объеме просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ, а также положения постановлений Правительства РФ N479 от 26.03.2022. и N 442 от 23.03.2022.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истцов Шураева Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Бадинов Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Борец", и

звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 190, 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Также, п ри разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истцы выступали гражданами, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2019 между Бамбушевым Д.И, Бамбушевой А.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-6(кв)-1/12/4(1)(АК). Условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный номер 135, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 36, 24 кв.м, проектная общая приведенная площадь 36, 24 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл. 6, корп. 6).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 30 мая 2021. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 7 519 183 руб. 92 коп.

Объект долевого строительства передан истцам 25.10.2021, что подтверждается передаточным актом.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако, требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам. При этом, доказательств, что нарушение ответчиком сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договорами срок не выполнены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не согласился с представленным истцами расчетом, поскольку истцами неверно указан период неисполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд исходил из того, что 25.10.2021 обязательства ответчиком исполнены, в связи с чем, конечной датой нарушения прав истца со стороны ответчика по указанному договору является 24.10.2021. Также, истцом указана неверная процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что процентная ставка на 30.05.2021 составляет 5% годовых, суд произвел расчет неустойки самостоятельно, указав, что сумма неустойки составляет 368 440 руб. 02 коп. (7 519 184 Ч 147 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.00%).

Вместе с тем, приняв во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 190 000 руб, т.е. по 95 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд отклонил, указав, что данные доводы основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, однако, учел их при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.

Доводы стороны ответчика о применении к рассматриваемому спору положений к Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 суд не принял во внимание, поскольку согласно п. 2 указанного постановления, вступившего в силу 25.03.2022 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, указав, что данный размер является соразмерным и разумным, а заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов также взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 147 руб. 02 коп.

С учетом положений абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 включительно.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Неправильное определение судом периода неустойки (с 31.05.2021 по 34.10.2021 вместо с 31.05.2021 по 25.10.2021) и, соответственно, произведенного судом расчета с учетом снижения суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не повлекло вынесение незаконного решения либо нарушения чьих-либо прав.

Ссылки в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции при расчете неустойки размера ставки рефинансирования судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Производя расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд верно исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 30 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств данного дела, не находит.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку размер взысканного судом штрафа соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: