Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Стебневой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование иска указала на нарушение своих прав как потребителя несвоевременной передачей застройщиком объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/R6-01-14D/2 от дата Стоимость квартиры составила сумма Срок передачи квартиры был установлен до дата Застройщиком составлен односторонний акт от дата, с данным актом истец не согласна и рассчитала неустойку за период с дата по дата

Представитель ответчика наименование организации представил суду контррасчет неустойки за период со дата по дата на сумму сумма, исключив из расчета период моратория с дата по дата, а также ограничив период датой составления одностороннего акта приема-передачи от дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Стебневой А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что дата между Стебневой А.В. (участник) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ/R6-01-14D/2 от дата

Предмет договора - объект долевого строительства, квартира 3-х комнатная, расположенная в корпусе R6, секция 1, 14 этаж, номер на площадке 4, условный номер 14D, общая проектная площадь 89, 3 кв.м.

В соответствии с положениями п.п. 2.4, 2.5 данного договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию - дата, срок передачи квартиры участнику - в течение 3 месяцев с даты ввода комплекса в эксплуатацию.

Стоимость квартиры определена договором в размере сумма

дата застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, которым участнику передана квартира N 114 Г (условный номер 14D) общей площадью 88, 6 кв.м, окончательная цена договора составила на дату составления акта сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, поскольку срок передачи объекта был не позднее дата, а согласно одностороннему акту передан дата Данный акт Стебневой А.В. не л оспорен, в связи с чем суд правомерно признал данную дату датой фактической передачи объекта участнику долевого строительства.

Суд верно определилпериод просрочки передачи объекта и соответственно период начисления неустойки с дата по дата, исключив период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 423.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Однако, не проверив расчет истца и не указав мотивов, по которым отвергает расчет ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Между тем, при правильном расчете неустойки она составляет сумму меньшую, чем взысканная судом с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки.

сумма х 4, 25% (ставка на дата) х 108 дней х 1/300 х 2 = сумма

Таким образом, с учетом правильных выводов суда о необходимости уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку на период окончания строительства установлены ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в порядке ст. 328 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма с применением ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ (в отношении штрафа). С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в связи с изменением удовлетворенной части иска необходимо на основании ст. 103 ГПК РФ изменить подлежащую взысканию в бюджет адрес государственную пошлину, которая с учетом взысканной в пользу истца суммы сумма составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, взыскать с наименование организации в пользу Стебневой Анны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи