Решение Московского городского суда от 17 марта 2022 г. по делу N 7-4157/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дуплиной Ю.В., поданную на решение судьи Мещанского районного суда города Москвы 29 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 25 августа 2021 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "МПТ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 61\6-82-21-из\12-13615-и\34-202 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 25 августа 2021 года, ООО "МПТ" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы 29 ноября 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Дуплина Ю.В. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель ООО "МПТ" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, обеспечил явку защитника Дуплиной Ю.В, которая жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дуплину Ю.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, помимо прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (абз. 1, 2 ст. 147 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Как следует из материалов дела 30 июня 2021 г. между ООО "МПТ" и Осиповым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, последний принят на работу для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции в должности монтажника и направляется временно по распоряжению Работодателя (ООО "МПТ") для выполнения работ к Принимающей стороне.

01 июля 2021 г. приказом заместителя генерального директора ООО "МПТ" Осипов А.В. направлен на работу в АО "ДиМ" в качестве монтажника; с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 июня 2021 г.

В соответствии с проведенной по выполняемой Осиповым А.В. в филиале АО "ДиМ" должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, раз. 2-6 специальной оценки условий труда по вредным (опасным) факторам, она отнесена к классу 3.2.

При этом, в нарушение требований ст.ст. 147 и 72 ТК РФ, ООО "ТПМ" как работодателем в дополнительном соглашении не была установлена Осипову А.В. дополнительная оплата труда за работу с вредными и опасными условиями труда не менее 4% тарифной ставки (оклада).

Указанные действия ООО "ТПМ" квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ТПМ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом; копией трудового договора с дополнительным соглашением к нему; приказом о направлении на работу от 01.07.2021 г.; копией карты специальной оценки условий труда; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "МПТ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, именно ООО "МПТ" как работодатель Осипова А.В. обязан соблюдать и исполнять предусмотренные Трудовым кодексом РФ обязанности, в том числе указанные в ст. 57, 72, 147 данного Кодекса.

Следовательно, направляя своего работника для выполнения работ по должности монтажника к Принимающей стороне (как указано в трудовом договоре), Общество обязано убедиться в том, что выполняемые его работником работы будут соответствовать условиям заключенного с ним трудового договора; в противном случае именно работодатель обязан заключить с работником дополнительное соглашение к трудовому договору и включить в него все обязательные условия, касающиеся выполняемой работником работы.

В данном случае, из заключенного 30 июня 2021 г. между ООО "МПТ" (работодатель) и Осиповым А.В. (работник) дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору видно, что последний временно направляется для выполнения трудовых функций в АО "ДиМ", который не является работодателем Осипова А.В. При этом условий об оплате Осипову А.В. 4 % от тарифной ставки (оклада) за вредные (опасные) условия труда, названное соглашение не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим лицом, ответственным за допущенное нарушение трудового законодательства по данному делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "МПТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО "МПТ" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствует установленными КоАП РФ целями и задачами административного наказания.

Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения размера назначенного административного штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок привлечения ООО "МПТ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы 29 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ростовской области от 25 августа 2021 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "МПТ" оставить без изменения, жалобу защитника Дуплиной Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина