Определение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6495/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на определение судьи Савеловского районного суда Москвы от дата, которым

жалоба на постановление N 2680-ЗУ/9090085/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона адрес от дата N 45 "Кодекса адрес об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в отношении наименование организации возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 2680-ЗУ/9090085/1-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановление защитник подал на него жалобу в Савеловский районный суд адрес, определением судьи которого дата жалоба возвращена заявителю, так как постановление подлежит рассмотрению Арбитражным судом адрес.

Не согласившись с определением судьи Савеловского районного суда Москвы от дата защитник подал жалобу в Московский городской суд, в которой указывает на то, что в случае если категория данного спора не относится к компетенции суда общей юрисдикции, то жалоба подлежала передаче в Арбитражный суд адрес в порядке ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 78-АД18-7 от дата.

В судебное заседании законный представитель и защитник наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о том, что в настоящее время вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено полностью решением Арбитражного суда адрес от дата оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-181365/21.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы, такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ввиду изложенной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Савеловского районного суда адрес, вопреки утверждениям автора жалоба, правомерно вернул жалобу заявителю, разъяснив об обращении в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы поданной защитником Общества жалобы фактически сводятся к тому, что заявитель полагает применимыми по настоящему делу положений ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, в связи с чем, указывает на необходимость разрешения вопроса о направлении дела в компетентный суд.

Вместе с тем, в связи с изложенными выше нормами и разъяснениями, положения ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, не подлежат применению арбитражным судом в рассматриваемом деле об административном правонарушении.

Кроме того, из представленных суду сведений, следует, что оспариваемое постановление было предметом проверки Арбитражного суда адрес по которому вынесено соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио