Решение Московского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 7-8796/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ФОРСАЖ ТКС" ** С.Д. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010320112602000117 от 26 ноября 2020 года ООО "ФОРСАЖ ТКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением первого зам. начальника МАДИ от 18.12.20 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "ФОРСАЖ ТКС" ** В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "ФОРСАЖ ТКС" ** С.Д.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Как было установлено судом первой инстанции 26.09.2020 года в 12 часов 52 минут по адресу: г Москва, ** было выявлено невыполнение п.2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки **, государственный регистрационный знак **, при осуществлении ООО "ФОРСАЖ ТКС", деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N **, действительного с 27.07.2020г. до 26.07.2025г.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено вышестоящим должностным лицом первым заместителем начальника МАДИ по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.49, что не относится к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Частью 4 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Гловинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021г. по жалобе генерального директора ООО "ФОРСАЖ ТКС" ** С.Д. отменить.

Дело передать на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд Москвы.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов