Решение Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 7-9163/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова Н.М.у. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 г., которым гражданин Республики Узбекистан Маматов Н.М. у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2022 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан Маматова Н.М.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Маматов Н.М.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что 11 января 2022 г. ему был оформлен патент на работу, который он получил и оплатил 12 января 2022 г.

Маматов Н.М.у. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление судьи изменить, исключить назначенное ему административное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Маматова Н.М.у, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2022 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 13, корп. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан Маматов Н.М.у, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность качестве подсобного рабочего в ООО "Смайл" по вышеуказанному адресу, не имя патента в г. Москве. На момент проведения проверки осуществлял сортировку товаров в магазине.

Действия Маматова Н.М.у. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маматова Н.М.у. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по району Левобережный г. Москвы; распоряжением о проведении проверки N1 от 11 января 2022 года; письменными объяснениями Маматова Н.М.у.; копиями паспорта иностранного гражданина, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на имя Маматова Н.М.у.; письменными объяснениями ФИО ; справкой о проверке Маматова Н.М.у. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УВМ; выпиской АС ЦБДУИГ в отношении Маматова Н.М.У.; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему, и иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы указанные выше доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которые являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маматова Н.М.у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Маматова Н.М.у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Маматову Н.М.у. наказания.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность Маматова Н.М.у.

Более того, Маматовым Н.М.у. в настоящем судебном заседании представлен патент серии 77 N 2200072239 от 11 января 2022 г, выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве 12 января 2022 г, который согласно представленным квитанциям оплачен также 12 января 2022 г.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Маматову Н.М.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Маматову Н.М.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан Маматова Н.М.у. изменить: исключить указание о назначении Маматову Н.М.у. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 г. оставить без изменения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова