Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. по делу N 22К-359/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием заявителя ФИО9 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа ФИО12 ФИО3, рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката СеменовойЕ.М. на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Селиванова А.А., на постановление следователя по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета России по Каспийской флотилии "данные изъяты" ФИО4 (далее - следователь ВСО) от 23 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по "адрес".

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление заявителя Селиванова А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 16 декабря 2019 г. в военный следственный отдел по Каспийской флотилии поступили материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПКРФ в отношении сотрудников УФСБ России по "адрес" по факту применения физического насилия в отношении Селиванова и иных лиц.

По результатам проведенной доследственной проверки 23 декабря 2021 г. следователем ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении четверых сотрудников УФСБ России по "адрес" по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 303 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

26 апреля 2022 г. представитель заявителя Селиванова - адвокат ФИО15 обратилась в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное постановление следователя.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 г. жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат ФИО16, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы, ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает, что следователем ВСО при вынесении оспариваемого процессуального решения не выполнены указания, изложенные в постановлении заместителя военного прокурора Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно:

- не устранены противоречия в показаниях опрошенных лиц - ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые изначально утверждали об оказании Селивановым, ФИО21 и ФИО22 сопротивления при их задержании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ним сотрудниками ФСБ РФ была применена физическая сила. В последующем названые лица поясняли, что физическую силу к Селиванову, ФИО24 и ФИО25 при задержании не применяли. При этом опрошенные понятые ФИО26 и ФИО27, работники кафе ФИО28 и ФИО29, а также родственники ФИО30 пояснили, что после задержания Селиванова, ФИО31 и ФИО32, не видели у них каких- либо телесных повреждений. Таким образом, несмотря на наличие явных противоречий в показаниях указанных лиц, в ходе проверки сообщения о преступлении следователем причины изменения показаний сотрудниками Управления не установлены, противоречия в их показаниях не устранены, возможность получения телесных повреждений Селивановым и ФИО33 до их задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельного или взаимного причинения телесных повреждений после задержания не установлена;

- в целях установления указанных обстоятельств оперативные дежурные по Управлению и иные лица, контролировавшие действия Селиванова, ФИО34 и ФИО35 в периоды после задержания, доставления в Управление, нахождения в нем и сопровождения в ИВС ОМВД России по "адрес", не установлены и не опрошены;

- не опрошен эксперт в целях уточнения ранее данного им заключения;

- наличие в автомашине похищенных у Селиванова предметов и документов подтверждается фотографиями, приложенными к протоколу осмотра помещений, зданий, сооружения, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причины по которым наличие данных предметов в автомашине и их дальнейшая судьба не отражены в указанном протоколе, не установлены.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в рамках доследственной проверки ею и заявителем был заявлен ряд ходатайств - о возврате документов и вещей Селиванова, об истребовании материалов об избрании меры пресечения в отношении Селиванова, об опросе супруги Селиванова - ФИО36 и выемки у нее детализации телефонных переговоров, о проведении опознания ФИО37, как лица, применявшего в Селиванову физическое насилие.

Однако следователь ВСО вышеуказанные ходатайства в установленном законом порядке не рассмотрел, не проверил в рамках дополнительной проверки указанные обстоятельства, в связи с чем дополнительная проверка проведена не в полном объеме.

Также представитель заявителя указывает, что при оформлении Селиванова в следственный изолятор он был сфотографирован для личного дела задержанного. На данной фотографии видны полученные им телесные повреждения. В рамках материала следователем была изъята копия данной фотографии, однако оценка в обжалуемом постановлении ей не дана.

Кроме того, в ходе проверки не установлено где находились задержанные лица с 18 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время окончания составления протокола ОРМ) до 6 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ (время доставления их в ИВС "адрес").

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Каспийской флотилии старший "данные изъяты" ФИО5 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению заместителя председателя суда, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные заместителем председателя суда выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ заместитель председателя суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При рассмотрении заместителем председателя гарнизонного военного суда материалов досудебного производства установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Заместитель председателя суда, исследовав материалы досудебного производства, проанализировал в судебном постановлении полноту доследственной проверки, проведенной в отношении сотрудников УФСБ России по "адрес" по признакам преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 303 УК РФ, в том числе объективность и правильность выводов следователя.

В этих целях, как следует из материалов досудебного производства, следователем проведен ряд проверочных мероприятий, в частности, опрошены сотрудники УФСБ России по "адрес" ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, также опрошены граждане ФИО43, ФИО44, Селиванов, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО6, ФИО7, Гриценко, Бахшиева, исследованы протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медицинских экспертов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших обследования Селиванова, N и N.

Собранные в ходе проверки материалы и сведения проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, который пришел к выводу, что в действиях сотрудников УФСБ России по "адрес" не содержатся признаков действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также отсутствуют признаки хищения чужого имущества и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности.

С данными выводами обоснованно согласился и заместитель председателя суда в своем постановлении.

Также из представленных материалов следует, что, вопреки утверждению представителя заявителя, ДД.ММ.ГГГГ следователем были получены дополнительные объяснения у эксперта Коземирова, в целях уточнения ранее данного им заключения.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются тождественными доводам, изложенным в жалобе, поданной представителем в суд первой инстанции. При этом в постановлении судьи этим доводам дана всестороння и полная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил заместителю председателя суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 17 мая 2022 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ФИО50, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Селиванова А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1

УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Кривцов