Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 июля 2022 г. по делу N 22К-386/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Судина И.С., защитников Широяна В.Г. и Малкова И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам указанного обвиняемого и защитника Широяна В.Г. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Судина Игоря Сергеевича, родившегося 31 августа

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проходящего военную службу по контракту с января ДД.ММ.ГГГГ г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступления обвиняемого Судина И.С, защитников Широяна В.Г. и Малкова И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов досудебного производства, 19 июня 2022 г. в отношении Судина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день Судин задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, а 20 июня 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

21 июня 2022 г. в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем N военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСО) ходатайство следователя об избрании в отношении Судина меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток.

В обоснование следователь указал, что Судин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья Севастопольского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Судину меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 19августа 2022 г.

В апелляционных жалобах обвиняемый Судин и защитник Широян, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его изменить и избрать в отношении Судина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В качестве доводов авторы аналогичных по содержанию апелляционных жалоб приводят собственный анализ материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона, а также указывают, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что Судин намерен скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

Также авторы жалоб указывают, что судья оставил без внимания, что Судин характеризуется положительно, ранее не судим, женат и имеет малолетнего ребенка, с которыми постоянно проживает в г. "адрес", обучается в учебном заведении, наделен социальными связями, что исключает возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, обвиняемый в своей жалобе указывает, что судья вышел за переделы предъявленного обвинения, указав в постановлении о том, что инкриминируемое ему в вину преступление совершенно "на почве личных неприязненных отношений", в то время как указанное обстоятельство не усматривается из постановления о привлечения последнего в качестве обвиняемого.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы обвиняемого Судина и защитника Широяна - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Судина.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем ВСО ходатайству.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении Судина меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к Судину иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Судину в вину преступления, его семейное положение, данные о личности и состоянии здоровья, обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами досудебного производства.

В исследованных в судебном заседании копиях протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Судина заявлено о причастности последнего к совершению инкриминируемого деяния, а из протоколов осмотров трупов ФИО9 и ФИО9 видно, что у них имелись проникающие ранения (л.м. 27-42, 47-51, т. 1;

л.м. 54-57, 58-61, т. 2).

Также, согласно исследованной в судебном заседании копии сообщения врио командира войсковой части N избрание в отношении Судина меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части не представляется возможным

(л.м. 53, т. 1).

Кроме того, судья правильно учел и первоначальный этап расследования, на котором необходимо допросить свидетелей, в том числе и ранее представивших свои объяснения, провести ряд экспертиз, а также иные процессуальные действия в установленный срок следствия.

Указанное выше, а также обвинение Судина в совершении особо тяжкого преступления, объективно свидетельствуют не только о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, но и исключительности случая для применения такой меры пресечения.

Вышеизложенным обстоятельствам, как и обоснованности обвинения Судина в совершении особо тяжкого преступления, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в правильности.

Что касается довода жалобы Судина о том, что судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в постановлении, что преступление им совершенно "на почве личных неприязненных отношений", то он не влияет на правильность выводов судьи об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Судина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о наличии на иждивении у подсудимого Судина малолетнего ребенка, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также иные положительные данные о его личности, сучетом вышеуказанных обстоятельств, сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Таким образом, изложенный в постановлении судьи вывод о невозможности применения в отношении Судина иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными материалами и является обоснованным, а оснований для отмены либо изменения решения судьи, вопреки доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. в отношении обвиняемого Судина Игоря Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного обвиняемого и защитника Широяна В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.С. Гулько