Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1201 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм суду необходимо исследовать вопросы о соблюдении налоговым органом сроков наложения взыскания и о давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1201
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Сурменко Р.С., помощник главного врача по правовым вопросам доверенность N 4 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального учреждения "Х" на решение от 26.03.2001 по делу N А51-1741/01-4-87 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району к Муниципальному учреждению "Х" о взыскании штрафа в сумме 21137 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному учреждению "Х" о взыскании штрафа в сумме 21137 рублей за нарушение Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей".

Решением суда от 26.03.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что ответчиком осуществлялись расчеты наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм, что является нарушением требований вышеназванного Указа.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное учреждение "Х" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый акт в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, с принятием Бюджетного Кодекса РФ (статья 70) бюджетные учреждения, каким является ответчик по данному делу, освобождены от штрафов, так как расходы на эти цели бюджетом не предусмотрены. В заседании суда кассационной инстанции данные доводы поддержаны представителем ответчика в полном объеме. Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по нижеизложенному.

Как установлено материалами дела, 07.02.2001 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району совместно с филиалом ОАО "Дальневосточный банк" (п. Славянка) провели проверку по выявлению нарушений условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Муниципальном учреждении "Х" за период октябрь-декабрь 1999 года, в ходе которой установлено осуществление расчетов наличными денежными средствами с ООО "Элипсис" сверх установленного лимита. По результатам проверки составлен акт от 07.02.2001 N 20 в котором отражен платеж с ООО "Элипсис", произведенный согласно квитанции к приходному ордеру N 15 от 10.12.1999 на сумму 10568 рублей 50 копеек.

На основании данного акта, представления ОАО "Дальневосточный банк" и справки о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью от 07.02.2001, истцом вынесено решение от 14.02.2001 N 02П-786/52 дсп о применении к ответчику финансовой санкции в виде взыскания в федеральный бюджет штрафа в двукратном размере суммы произведенного платежа - 21137 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке в установленный срок данного решения послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее - Указ Президента РФ от 23.05.1999 N 1006) определяются меры финансовой ответственности (штрафы) за правонарушения в сфере расчетных отношений, основания их применения (составы правонарушений), а также предусматривается, что рассмотрение дел о таких административных правонарушениях и наложении штрафов производятся налоговыми органами по сведениям, предоставляемым коммерческими банками и другими органами, осуществляющими проверку соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью. При этом в названном Указе не установлен порядок осуществления производства по делам о рассматриваемых правонарушениях. Из части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, следует, что судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных, в том числе Указом Президента РФ от 23.05.1994 N 1006, относится к административному судопроизводству. Следовательно, административным является и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда право принятия решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями, в связи с чем к рассмотрению дел о правонарушениях, ответственность за которые установлена данным Указом, подлежит применению процессуальное законодательство, регулирующее административные правонарушения, в данном случае - Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования инспекции по налогам и сборам о взыскании с ответчика штрафа за осуществление расчетов наличными денежными средствами сверх установленных предельных сумм, не исследовал вопрос о соблюдении налоговым органом требований норм КоАП РСФСР о сроках наложения взыскания (статья 38) и о давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий (статья 282).

Таким образом, при рассмотрении спора по существу не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и принятия законного судебного акта, поэтому решение суда от 26.03.2001 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо полно исследовать указанные выше обстоятельства, оценить их в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, исходя из этого, решить вопрос о правомерности требований налогового органа о взыскании с Муниципального учреждения "Х" финансовой санкции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1741/01-4-87 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.